Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16015/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-16015/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Пановой Л.А., Простовой С.В.,
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобырева Александра Александровича к Тарасенко Александру Алексеевичу, Арушанян Офеле Ушангиевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Арушанян Офели Ушангиевны к Лобыреву Александру Александровичу, третье лицо: Тарасенко Александр Алексеевич, Управление Росреестра по Ростовской области о признании недействительным договора залога недвижимости и погашения регистрационной записи об ипотеке, по апелляционным жалобам Тарасенко Александра Алексеевича, Арушанян Офели Ушангиевны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
Лобырев А.А. обратился в суд с иском к Тарасенко А.А., Арушанян О.У. о взыскании задолженности по договорам займов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец сослался на то, что 12 июля 2018 г. между ним и Тарасенко А.А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Лобырев А.А. передал Тарасенко А.А. сумму в размере 4 000 000 руб. в день подписания договора залога, а ответчик обязался возвратить денежные средства в установленный договором срок.
В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик предоставил в залог имущество третьего лица - земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 493 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности Арушанян О.У.
Пунктом 2.3. договора займа под залог предусмотрен график возврата суммы займа: до 01 августа 2018 года - 3 000 000 руб., до 01 сентября 2018 года 1 000 000 рублей.
06 августа 2018 г. между Лобыревым А.А. и Тарасенко А.А. был заключен договор займа под залог, в соответствии с которым Лобырев А.А. передает сумму займа наличными денежными средствами Тарасенко А.А. в размере 6 000 000 руб. в день подписания договора залога, а заемщик обязуется возвратить денежные средства в установленный договором срок.
В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог имущество третьего лица: земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 839 кв.м., жилое строение без права регистрации проживания КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 274,3 кв.м., индивидуальный гараж площадью 15,4 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие на праве собственности М.И.И.
Предмет залога в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 06 августа 2018 г. оценен сторонами в размере 25 000 000 рублей.
Пунктом 2.3 договора займа под залог от 06 августа 2018 г. возврат суммы займа установлен до 01 января 2019 г.
Пунктом 5.1 договора залога недвижимости от 06 августа 2018 г. предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа по истечению 3 (трех) месяцев, в том числе при несвоевременной уплате суммы основного долга полностью.
Заемщик денежные средства по вышеуказанным договорам займов в размере 10 000 000 руб. не вернул.
В связи с указанными обстоятельствами Лобырев А.А. просил суд взыскать в его пользу с Тарасенко А.А. денежные средства по договорам займов под залог от 12 июля 2018 г. и 06 августа 2018 г. в общем размере 10 000 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество:
- земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 493 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности Арушанян О.У., путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 4 265 000 руб., установленную заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2019г.
- земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 839 кв.м., жилое строение без права регистрации проживания КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 274,3 кв.м., индивидуальный гараж площадью 15,4 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие на праве собственности М.И.И.
Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 апреля 2019 г. в связи с поступившим ходатайством представителя М.И.И. - В.В.В. о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения гражданского дела N 2-1834/19 по иску М.Н.И. к М.И.И., Лобыреву А.А., третье лицо: УФСГРКиК по РО о разделе совместно нажитого имущества, признании договора залога от 06.08.2018 г. недействительным, исключении записи о регистрации из ЕГРН, признании права собственности, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество М.И.И. выделены в отдельное производство и производство приостановлено до рассмотрения гражданского дела N 2-1834/19 Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону.
Арушанян О.У. обратилась в суд со встречным иском к Лобыреву А.А., третьи лица: Тарасенко А.А., Управление Росреестра по Ростовской области о признании недействительным договора залога недвижимости и погашении регистрационной записи об ипотеке, в обоснование указав, что между ней и Лобыревым А.А. 12.07.2018 г. был заключен договор залога недвижимости для обеспечения обязательств Тарасенко А.А. по договору займа от 12.07.2018 г., который согласно п. 2.1 договора залога вступает в силу с момента регистрации его в Росреестре и действует до полного погашения суммы займа.
Согласно п. 2.2. договора залога сумма займа 4 000 000 руб. выдана в день полписания договора займа, срок предоставления займа до 01.08.2019 г., однако, денежные средства по договору займа от 12.07.2018 г. заимодавцем Лобыревым А.А. заемщику Тарасенко А.А. не передавались, факт передачи денежных средств в день подписания договора займа ни чем не подтвержден. При таких обстоятельствах, считает, что договор займа от 12.07.2018 г. фактически не был заключен, а обязательство, в обеспечение исполнения которого был заключен между ней и Лобыревым А.А. договор залога недвижимости от 12.07.2018г., не возникло. Следовательно, заключенный договор залога недвижимости от 12.07.2018 г. является недействительным.
Так как обязательство, обеспечиваемое договором залога недвижимости от 12.07.2012 г. не возникло, то права залогодержателя по договору об ипотеке не возникли и имеются основания для погашения регистрационной записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ЕГРН, внесенной 25.07.2018 г. в виде ограничения (обременения) ипотекой прав залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки: земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 493 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
На основании изложенного Арушанян О.У. просила суд признать заключенный между ней и Лобыревым А.А. договор залога недвижимости от 12.07.2018 г. в обеспечение исполнения обязательства по договору займа под залог от 12.07.2018 г. недействительными, погасить в ЕГРН регистрационную запись об ипотеке.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 июня 2019 года иск Лобырева А.А. к Тарасенко А.А., Арушанян О.У. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворен.
Суд взыскал с Тарасенко А.А. в пользу Лобырева А.А. задолженность по договору займа от 12 июля 2018 года в размере 4 000 000 рублей и по договору займа 06 августа 2018 года в размере 6 000 000 рублей, всего 10 000 000 рублей.
Судом обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости от 12 июля 2018 года а именно: земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 493 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Арушанян О.У., путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены в размере 4 265 000 рублей, установленной заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2019 года.
Встречные исковые требования Арушанян О.У. к Лобыреву А.А., третье лицо: Тарасенко А.А., Управление Росреестра по Ростовской области о признании недействительным договора залога недвижимости и погашении регистрационной записи об ипотеке оставлены без удовлетворения.
Суд взыскал с Тарасенко А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 58 500 рублей.
Не согласившись с решением суда, Тарасенко А.А. и Арушанян О.У. подали апелляционные жалобы.
Арушанян О.У. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Лобырева А.А., удовлетворить ее встречные искровые требования.
В обоснование излагает обстоятельства дела, приводит доводы о том, что денежные средства по договору займа от 12.07.2018 г. Лобыревым А.А. заемщику Тарасенко А.А. не передавались, факт передачи денежных средств в день подписания договора займа ничем не подтвержден. Указывает, что договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По мнению апеллянта, судом неверно дана оценка условиям договора займа о том, что подписание договора залога недвижимого имущества является доказательством фактического получения денежных средств Тарасенко А.А. Апеллянт обращает внимание на то, что как в договоре займа, так и в договоре залога отсутствует условие о том, что подписанные сторонами договоры имеют силу передаточного акта.
Указывая на то, что договор займа под залог от 12.07.2018 г. фактически заключен не был, а обязательство, в обеспечение исполнения которого был заключен договор залога недвижимости, не возникло, считает, что договор залога является недействительным.
Тарасенко А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Лобырева А.А. отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Лобырева А.А.
По мнению апеллянта, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств по договору займа в сумме 4 000 000 руб.
Указывает, что по условиям договора займа от 12.07.2018 г. частичный возврат суммы займа в размере 3 000 000 руб. должен быть произведен ответчиком не позднее 01.08.2018 г. При этом, не дождавшись возврата суммы займа, истец не предъявил каких-либо претензий ответчику о возврате суммы займа, а наоборот после просрочки заемщиком своих обязательств, заключил с тем же лицом новый договор займа на сумму 6 000 000 руб.
Приводит доводы о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств истцом ответчику, то у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, не полученных им в рамках заключенного договора, в связи с чем считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество также не подлежали удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лобырева А.А. - Алексеев П.П. просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, считая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика Тарасенко А.А. - Соболев Г.Н., представитель Арушанян О.У. - Переходченко А.А. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 334, 337, 348, 408, 421, 431, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в нарушение условий договоров займов от 12.07.2018 г., от 06.08.2018 г. Тарасенко А.А. не исполнил свои обязательства по возврату заемных денежных средств в установленные договорами сроки. В связи с недоказанностью стороной ответчика возврата суммы займов суд удовлетворил требования истца о взыскании долга по договорам займов в размере 4 000 000 руб. и 6 000 000 руб. соответственно.
Поскольку со стороны Тарасенко А.А. имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договорам займа, один из которых, был обеспечен договором залога от 12 июля 2018 г. земельного участка, принадлежащего на праве собственности Арушанян О.У., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость имущества в размере стоимости, установленной согласно судебной экспертизе.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Арушанян О.У. о признании недействительным договора залога недвижимости и погашении регистрационной записи об ипотеке, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств, указанных в договоре нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а истец по встречному иску в силу ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, подтверждающих заявленные требования. Суд учел, что договоры займа и залога от 12.07.2018г. подписывались одновременно, денежные средства переданы в день подписания договора займа, о чем свидетельствует соответствующая отметка в договоре залога недвижимости "сумма займа выдана в день подписания договора займа" (п.2.2 Договора залога), также принял во внимание регистрацию договора в УФСГР кадастра и картографии по Ростовской области. Принял во внимание, что факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем ответчик не отрицал, никаких фактов, опровергающих заключение договора займа, не представлено, учел факт бездействия со стороны ответчиков Тарасенко А.А. и Арушанян О.У., которые подписав договор займа на значительную сумму и договор залога на недвижимое имущество, зарегистрировав договор залога в Росреестре, с 12.07.2018 г. не предпринимали никаких действий, связанных с расторжением договоров и не предъявляли никаких требований по передаче денежных средств, которые, по их утверждению, переданы не были.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб находит подлежащими отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 12 июля 2018 г. между Лобыревым А.А. и Тарасенко А.А. был заключен письменный договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает Заемщику 4 000 000 руб.
Пунктом 2.1. договора установлено, что Заимодавец передает сумму займа наличными Заемщику в день подписания договора залога.
Пунктом 2.2. договора займа под залог предусмотрен график возврата денежных средств: до 01 августа 2018 года - 3 000 000 рублей, до 01 сентября 2018 года - 1 000 000 рублей.
Пунктом 2.4 Договора займа предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик предоставляет в залог имущество третьего лица - земельный участок кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 493 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности Арушанян О.У.
Согласно п.2.8 Договора займа стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке.
Договор залога недвижимости от 12.07.2018 г., заключенный между Лобыревым А.А. (залогодержатель) и Арушанян О.У. (залогодатель), в обеспечение обязательств по договору займа от 12.07.2018 г., является приложением к указанному договору займа и вступает в действие с момента ее регистрации в Росреестре.
В п. 2.2. Договора залога недвижимости указано, что сумма займа выдана в день подписания договора займа.
В п. 9.3. договора залога недвижимости указано, что настоящий договор является неотъемлемой частью договора займа от 12.07.2018 г.
Согласно п.5.1 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечению 3 месяцев, после наступления срока исполнения обязательств.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).
Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Согласно 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчиков Тарасенко А.А. и Арушанян О.У. (истец по встречному иску) о том, что факт передачи денежных средств по договору займа от 12.07.2018 г. не подтвержден, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, текстом договора займа и договором залога недвижимости от 12.07.2018 г., который является неотъемлемой частью договора займа. Допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства Тарасенко А.А. по договору займа от 12.07.2018 г. в размере 4 000 000 руб. получены не были суду не представлено, равно как и доказательств возврата заемных денежных средств, в связи с чем суд правомерно взыскал с заемщика Тарасенко А.А. задолженность по договору займа, обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Арушанян О.У. о признании договора залога недействительным и погашении регистрационной записи об ипотеке.
Доводы апелляционных жалоб Тарасенко А.А. и Арушанян О.У. сводятся к тому, что фактически денежные средства по договору займа от 12.07.2018 г. в сумме 4 000 000 руб. заемщику не передавались, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой в связи с приведенными выше обстоятельствами дела судебная коллегия не усматривает.
Приобщенный к материалам дела письменный договор займа от 12.07.2018 г., подписанный обеими сторонами, содержит указание на то, что заимодавец передает сумму займа наличными заемщику в день подписания договора залога от 12.07.2018 г., из условий которого следует, что сумма займа выдана в день подписания договора займа. Буквальное толкование условий указанных договоров по правилам статьи 431 ГК РФ свидетельствует о том, что сторонами одномоментно совершены действия по передаче денежных средств и подписанию договоров займа и залога, в день подписания договоров денежные средства переданы заемщику, свою обязанность возвратить их через определенное время Тарасенко А.А. подтвердил своей подписью.
Таким образом, представленный договор займа, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, по мнению судебной коллегии, удостоверяет факт передачи Тарасенко А.А. денежной суммы с условием возврата полученной суммы.
Положения ст. 808 ГК РФ не требуют при наличии письменного договора займа обязательного составления актов приема-передачи или иных документов, подтверждающих передачу денежных средств.
Указанное положение закона предусматривает возможность лишь в случае отсутствия письменного договора займа подтверждать факт его заключения иными письменными доказательствами (например, распиской). Договором займа от 12.07.2018 г. каких-либо условий о передаче денежных средств по акту приема-передачи, или иному письменного документу не предусмотрено.
Таким образом, представив суду вышеуказанный договор, содержание которого, соответствующее положениям ст.807 ГК РФ, является прямым подтверждением займа, Лобырев А.А. доказал факт заключения договора займа, то есть передачи суммы займа на определенных условиях.
Следовательно, Тарасенко А.А., Арушанян О.У. в силу положений ст. 812 ГК РФ возражать против этого могли, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами (ст. 60 ГПК РФ), что деньги фактически заемщиком не получены.
Однако, как следует из материалов дела, ответчиками не было представлено письменных доказательств, подтверждающих факт неполучения денежных средств от Лобырева А.А. по договору займа от 12.07.2018г., либо исполнения договора займа. В материалах дела отсутствуют сведения об уплате долга. Письменных доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиками не представлено, хотя бремя доказывания данных обстоятельств лежало на заемщике.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные переоценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 июня 2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Тарасенко Александра Алексеевича, Арушанян Офели Ушангиевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
