Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-16014/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Корниловой Т.Г., Кулинича А.П.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Дуварову Кириллу Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Дуварова Кирилла Александровича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Дуварову К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что между сторонами заключен кредитный договор N 54544-ПБ/007/2026/19 от 02.12.2019, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 360 500 руб. на срок до 28.11.2024 под 9,5 % годовых.

АО "Газпромбанк" принятые на себя обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику кредит.Дуваров К.А. принятые на себя обязательства по возврате кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 16.02.2021образовалась задолженность в размере 386992,62 руб., из них: 335995,71 руб. - просроченный основной долг, 13355,52 руб. - проценты за пользование кредитом, 524,03 руб. - проценты на просроченный основной долг, 35519,57 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1597,79 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, АО "Газпромбанк" просило суд расторгнуть указанный кредитный договор с даты вступления решения в законную силу, взыскать с Дуварова К.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 17 февраля 2021 года по дату расторжения кредитного договора.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года исковые требования АО "Газпромбанк" удовлетворены.

Суд постановилрасторгнуть кредитный договор N 54544-ПБ/007/2026/19 от 02 декабря 2019 года, заключенный между АО "Газпромбанк" и ДуваровымК.А.,с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с Дуварова К.А. в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору N 54544-ПБ/007/2026/19 от 02 декабря 2019 года по состоянию на 16 февраля 2021 года в размере 386992,62 руб.

Взыскал с ДувароваК.А. в пользу АО "Газпромбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 13069,93 руб.

Взыскал с ДувароваК.А. в пользу АО "Газпромбанк" пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 17 февраля 2021года по дату расторжения кредитного договора.

Дуваров К.А. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, указав в нем на расторжение кредитного договора в судебном порядке. Апеллянт ссылается на то, что в исковых требованиях банк, хоть и ссылается на существенное нарушение ответчиком обязательств по договору, но не настаивает на его расторжении, как не указывал на требование о досрочном расторжении договора при требовании досрочного возврата кредита, что говорит намерении истца в дальнейшем производить начисление процентов, пени и штрафов на определённую судом ко взысканию сумму.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 02.12.2019между АО "Газпромбанк" и ДуваровымК.А. заключен кредитный договор N 54544-ПБ/007/2026/19, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 360 500 руб. на срок до 28.11.2024 под 9,5 % годовых.

В соответствии с п. 18 индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления на счет зачисления в течение трех рабочих дней с даты подписания заемщиком индивидуальных условий и при выполнении условий, предусмотренных п. 10, п. 17 индивидуальных условий. Кредитор обязательство по зачислению денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету клиента.

В соответствии с п. 6.1индивидуальных условий кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 28 числа каждого текущего календарного месяца. Периодом (интервалом), за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая с 29 числа предыдущего календарного месяца по 28 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно.

Исходя из пункта 4.5 общих условий, проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком со дня, следующего за днем предоставления кредита, до даты возврата кредита в полном объеме (включительно), указанной в требовании о полном досрочном погашении заемщиком задолженности, направленной кредитором в порядке, предусмотренном пунктом 5.2.3 Общих условий.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитному договоре, взимаются пени в размере: 20% годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются), начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов;0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются), начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно).

Поскольку со стороны заемщика были допущены нарушения сроков погашения кредита, АО "Газпромбанк" обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.12.2020 вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению Дуварова К.А. 26.01.2021.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст.309,310, 314, 807, 809, 811, 819,820, ГК РФ и исходил из того, что заемщик Дуваров К.А.ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, размер которой рассчитан банком и, не имея оснований сомневаться в правильности представленного расчета, суд взыскал задолженность в заявленном размере.

Установив, что заемщиком неоднократно были нарушены существенные условия заключенного кредитного договора, касающиеся погашения кредита и уплаты процентов, суд, руководствуясь ст. 450ГК РФ, удовлетворил требование банка о расторжении кредитного договора.

Суд также пришелк выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленной на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 17.02.2021 года по дату расторжения кредитного договора.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, чтосуду в решении надлежало указать на расторжение кредитного договора в следствии существенного нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору несостоятельны. Позиция апеллянта о том, что в исковых требованиях и требовании о досрочном расторжении договора банк не настаивает на досрочном расторжении кредитного договора, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении банком заявлено требование о расторжении кредитного договора N 54544-ПБ/007/2026/19 от 02.12.2019, заключенного между АО "Газпромбанк" и ДуваровымК.А.

Резолютивная часть решения суда также содержит указание на удовлетворение указанного требования и расторжение указанного кредитного договора с даты вступления решения суда в законную силу.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуварова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка