Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 33-16013/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья по гражданским делам Московского областного суда Бакулин А.А.,при ведении протокола помощником судьи Гриценко О.Н., рассмотревв порядке, предусмотренном частью 4 статьи 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,частную жалобуСкуридина А. В. на определение Электростальскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

установил:

<данные изъяты> в электронном виде поступило исковое заявление Скуридина А. В. к ООО "Актив" о снятии ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона на квартиру.

<данные изъяты> определением судьиЭлектростальского городского суда <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением, в частной жалобеСкурдин А.В. ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

ВозвращаяСкуридину А.В. иск к ООО "Актив" о снятии ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона на квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь положением Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данный иск подсуден Бабушкинскому районному суду <данные изъяты>.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Скуридиным А.В. по правилам об исключительной подсудности предъявлен иск о признании залога квартиры прекращенным.

Таким образом, отказ судьи в принятии к производству суда искового заявления Скуридина А.В. о прекращении зарегистрированного права залога (обременения) на недвижимое имущество, находящееся в <данные изъяты>, является незаконным.

Руководствуясь статьями 333, 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Электростальскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>отменить,материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: А.А. Бакулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка