Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-16013/2019, 33-512/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-512/2020
Нижний Новгород 21 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.
при секретаре Храпцовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2020 года гражданское дело
по апелляционной жалобе ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог"
на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2019 года
по иску Семеновского городского прокурора, действующего в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, к ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог", Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области об обязании совершить действия.
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Смирновой Л.В. - представителя ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог", Бахмутовой Н.Ю. - представителя Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Семеновский городской прокурор, действующий в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог", Министерству транспорта и автомобильных дорог об обязании совершить действия, мотивируя требования следующим.
Семеновской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения в деятельности ГБУ НО "Главное управление автомобильных дорог".
В ходе проверки, проведенной совместно с государственным инспектором ОГИБДД МВД России по Семеновскому городскому округу, установлено, что подъезд к населенному пункту д. Содомово, в связи с отсутствием альтернативной дороги, возможен лишь через мост над [адрес]". При этом указанный мост находится в неудовлетворительном состоянии, опорные конструкции деревянного моста подвержены коррозии, что подтверждается актом комиссионного осмотра, составленным начальником отдела искусственных сооружений ГКУ НО "ГУАД" с участием директора по строительству и содержанию мостов ООО "фирма "Магистраль" и директора ООО "Фирма АМТ". Кроме того, данный мост предусматривает максимально установленную нагрузку не более 4 тонн, что нарушает права граждан, проживающих в населенном пункте, на своевременное прибытие пожарных расчетов в случае экстренных ситуаций, обслуживание газового оборудования, расчистку снега, вывоз мусора. Наличие выявленных недостатков затрудняет движение транспортных средств и представляет опасность для жизни и здоровья граждан. Кроме того, указанной проверкой установлено несоответствие дорожного полотна при подъезде к вышеуказанному мосту.
Состояние дорог, недостаточное развитие дорожной инфраструктуры и несоответствие между количеством эксплуатируемого автомобильного транспорта и качеством дорог, являются одной из основных причин, приводящих к дорожно-транспортным происшествиям.
Данный участок дороги находится на обслуживании ООО "Вираж" и не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условии обеспечения безопасности дорожного движения".
Ненадлежащее качество автомобильных дорог нарушает права и свободы неопределенного круга лиц, в том числе, ввиду повышения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и причинения вреда, жизни и здоровью граждан, что является недопустимым.
В связи с изложенным истец просил суд с учетом изменения исковых требований:
- обязать Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области включить работы по ремонту моста над [адрес]" и автомобильную дорогу (подъезд к д. [адрес]) в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, подлежащих ремонту в 2020 году;
- обязать ГБУ НО "Главное управление автомобильных дорог" провести ремонт моста над [адрес]" и автомобильной дороги (подъезд к д. [адрес]) в соответствии с установленными правилами, стандартами и техническими нормами;
- обязать ООО "Вираж" провести ремонт автомобильной дороги (подъезд к д. [адрес]).
Истец просил установить срок исполнения решения до 30 июня 2020 года.
Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2019 года производство по делу по иску Семеновского городского прокурора, действующего в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, к ООО "Вираж", ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог", Министерству транспорта и автомобильных дорог в части обязания провести ремонт автомобильной дороги (подъезд к д. [адрес]) в соответствии с установленными правилами, стандартами и техническими нормами, устранить нарушения требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, включения работы по ремонту автомобильной дороге (подъезд к д. [адрес]) в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, подлежащих ремонту в 2020 году, обязании ГБУ НО "Главное управление автомобильных дорог" провести ремонт автомобильной дороги (подъезд к д. [адрес]) в соответствии с установленными правилами, стандартами и техническими нормами прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании помощник Семеновского городского прокурора Швецов К.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Вираж" указал на выполнение изначально заявленных требований прокурора к данному обществу.
Представитель ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области в судебное заседание не явился.
Представитель ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" в судебное заседание также не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители третьих лиц Министерства финансов НО, администрации городского округа Семеновский Нижегородской области, ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу в судебное заседание не явились.
Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2019 года постановлено:
Исковые требования Семеновского городского прокурора, действующего в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог", Министерству транспорта и автомобильных дорог об обязании совершить действия удовлетворить.
Обязать Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области включить работы по ремонту моста над [адрес]" в Семеновском городском округе Нижегородской области в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, подлежащих ремонту в 2020 году.
Обязать государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" провести ремонт моста над [адрес]" в Семеновском городском округе Нижегородской области в соответствии с установленными правилами, стандартами и техническими нормами.
Установить срок для исполнения решения суда до 30.06.2020 года со дня вступления решения в законную силу.
В апелляционной жалобе ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части срока его реализации.
Заявитель выражает несогласие с постановленным решением в части обязания ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" к ремонту спорного моста ввиду отсутствия финансирования и установленного судом срока исполнения данного решения. Указывает, что судом не изучены и не учтены объемы и стоимость ремонта, порядок финансирования деятельности заявителя жалобы. Указывает, что осуществление реконструкции данного моста требует соблюдения необходимых процедур. Просит учесть, что ориентировочный срок ремонта данного моста может быть установлен лишь на декабрь 2021 года.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции прокурор, представители ООО "Вираж", Министерства финансов НО, администрации городского округа Семеновский Нижегородской области, ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу в судебное заседание не явились, извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает обжалуемое решение соответствующим требованиям законности и обоснованности.
Удовлетворяя требования прокурора об обязании включения работ по ремонту моста над [адрес]" в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, подлежащих ремонту в 2020 году и осуществления ремонта данного моста, суд первой инстанции установил, что в нарушение требований законодательства данный мост находится в ненадлежащем состоянии, угрожающем жизни и здоровью жителей [адрес]. Однако Министерством транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области не включены работы по ремонту данного моста в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, подлежащих ремонту в 2020 году. Кроме того, ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог", как лицом, ответственным за его содержание, должных мер по ремонту, реконструкции либо замены на момент вынесения решения не предпринято, чем нарушаются права неопределенного круга лиц.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
Конституция Российской Федерации, относя к числу прав и свобод человека и гражданина, соблюдение и защита которых являются обязанностью государства (статья 2), право частной собственности, гарантирует его признание и защиту равным образом наряду с государственной, муниципальной и иными формами собственности (статья 8) и закрепляет в статье 35, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3). Указанные конституционные гарантии, выражающие принцип неприкосновенности собственности, распространяются и на сферу отношений по предоставлению коммунальных услуг, предопределяя обязанность государства следовать при осуществлении правового регулирования оплаты собственниками и пользователями отдельных помещений в многоквартирном доме поступающих в него энергетических ресурсов конституционным принципам определенности, справедливости и соразмерности (пропорциональности).
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (ст. 2, 18, 21).
Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения предполагает необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. К числу таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, и право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 46, 48 Конституции Российской Федерации), которые в силу ст. 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.
Абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно пункту 6 статьи 12, части 2 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, что обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ.
В соответствии с п. п. 1, 3, ст. 3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Семеновской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения в деятельности ГБУ НО "Главное управление автомобильных дорог".
В ходе проверки, проведенной совместно с государственным инспектором ОГИБДД МВД России по Семеновскому городскому округу, установлено, что подъезд к населенному пункту д. Содомово в связи с отсутствием альтернативной дороги, возможен лишь через мост над [адрес].
При этом указанный мост находится в неудовлетворительном состоянии, опорные конструкции деревянного моста подвержены коррозии, что подтверждается актом комиссионного осмотра составленной начальником отдела искусственных сооружений ГКУ НО "ГУАД" с участием директора по строительству и содержанию мостов ООО "фирма "Магистраль" и директора ООО "Фирма АМТ".
Кроме того, данный мост предусматривает максимально установленную нагрузку не более 4 тонн, что нарушает права граждан, проживающих в населенном пункте, на своевременное прибытие пожарных расчетов в случае экстренных ситуациях, обслуживание газового оборудования, расчистку снега, вывоз мусора.
Данный мост является собственностью Нижегородской области и передан в оперативное управление ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог".
Из письма и.о. директора ГКУ НО "ГУАД" следует, что подрядной организацией, занимающейся содержанием моста через [адрес] в г.о.з. Семенов является ООО фирма "Магистраль".
В 2014 году на данном мосту ООО фирмой "Магистраль" производились работы по замене деревянных прогонов, деревянного поперечного и продольного настила, деревянных ограждений безопасности.
В 2017 году выполнено усиление деревянной опоры, укрепление сопряжения моста с подходами. Так как несущая способность моста не рассчитана под современные нагрузки, в целях сохранности конструкций моста и обеспечения транспортного сообщения, не подходах к мосту установлены дорожные знаки "Ограничение массы" - 4.0т. Для обеспечения проезда по мосту всех видов транспортных средств, в соответствии с требованиями современных нормативов, необходимо строительство нового моста капитального типа (л.д.13).
Из акта комиссионного осмотра моста через [адрес] следует, что деревянные конструкции моста, поперечный настил, прогоны, насадки, сваи, заборные стенки с открылками изношены, при простукивании слышатся глухой звук. Древесина со следами гниения. Деревянная свая [номер] первой береговой опоры деформирована и расщеплена, деревянная свая [номер] второй береговой опоры после разрушения усилена вставкой из бревна диаметром 27 см. Деревянная насадка на второй береговой опоре опирается на три сваи из четырех. Крайний справа опирается на усиленную сваю. Продольный настил из досок толщиной 50мм и шириной 2Х1,4 заменен на новый в рамках контракта на содержание мостов (л.д.115).
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в порядке статей 56, 67 ПК РФ, пришел к выводу о том, что мост через [адрес] находится в ненадлежащем состоянии, содержится в нарушение нормативных требований, что влечет опасность для его пользователей - неопределенного круга лиц.
Ненадлежащее состояние моста не опровергнуто ответчиками и подтверждено в заседании апелляционной инстанции.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в данных выводах суда, поскольку они соответствуют требованиям установленным обстоятельствам дела.
Кроме того, заявителем жалобы не опровергается в судах двух инстанций, что данный мост передан в оперативное управление ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог", заявителем жалобы не указывается, что мост соответствует нормативным требованиям и находится в исправном состоянии.
Напротив, из апелляционной жалобы усматривается, что мост нуждается в замене, однако считает, что поскольку замена требует финансирования и произведения соответствующих процедур согласования, замена моста может быть произведена лишь не ранее декабря 2021 года.
Изучая вопрос об изменении решения суда в части срока его исполнения, судебная коллегия указывает следующее.
Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный судом первой инстанции срок для исполнения решения суда является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, поскольку в отсутствии необходимых мер по организации безопасности дорожного движения по данному мосту создается угроза безопасности дорожного движения для неопределенного круга лиц (водителей, пешеходов, жителей д. [адрес]).
Кроме того, истцом при заявлении требований было указано на необходимость установления срока исполнения решения суда, мотивировано, что ранее ответчику выносились предписания о понуждении к совершению надлежащих действий для обеспечения безопасности пользования мостом, однако представленных в апелляционной жалобе расчетов с указанием времени и стадий для осуществления замены моста в суд первой инстанции ответчиком не представлялось, хотя он не был лишен возможности это сделать. Кроме того, ответчиком не указано, по каким причинам, ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог", являющееся ответственным за данный участок дорог -мост не осуществило надлежащий и безопасный для жителей ремонт, ранее предпринятые меры по локальному ремонту положительных результатов не дали.
Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог ФИО1 [адрес] провели начальные мероприятия по включению работ по ремонту моста над [адрес]" в Семеновском городском округе Нижегородской области в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, подлежащих ремонту, т.е. по сути, исполняют решение.
При этом судебная коллегия разъясняет, что при возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 203 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований к заявителю жалобы. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" - без удовлетворения.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Карпов Д.В., Кулаева Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
