Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 33-16012/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судей

Рябко О.А., Утенко Р.В.,

при секретаре

Ветровой Д.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2022 года апелляционную жалобу ЗАО "Балтийская жемчужина"

на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года

по гражданскому делу N 2-1676/2022 по исковому заявлению Гриневой Светланы Васильевны к ЗАО "Балтийская жемчужина" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., представителя Гриневой С.В.- Дмитрович М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Гринева С.В. обратилась в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Балтийская жемчужина" о взыскании неустойки за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в размере 2 978 236,95 руб., неустойки за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя с момента вынесения решения суда по настоящему делу и до дня фактического исполнения решения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-42/2021 от 25.02.2021, компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходов по оплате госпошлины в размере 9 892,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что <дата> между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>). Объектом договора являлась квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока, выяснилось, что жилое помещение и наружные стены дома имеют существенные строительные недостатки (в обеих комнат, примыкающих к улице, обнаружено большое скопление конденсата в углах и на окнах, дующие розетки в комнате, выходящей во двор ЖК "Жемчужный Фрегат", а также низкая температура в обеих комнатах).

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-42/2021 частично удовлетворены требования Гриневой С.В., в том числе в части возложения на ответчика ЗАО "Балтийская жемчужина" обязанности разработать силами специализированной проектной организации проект утепления фасадных стен в местах промерзания квартиры, скорректировать проектное решение по утеплению фасадов и предоставить истцу указанный проект, а также локальный сметный расчет стоимости устранения всех выявленных недостатков квартиры до начала выполнения строительных работ.

На основании названного решения суда возбуждено исполнительное производство, в ходе которого ответчиком проведены строительные работы. Однако недостатки не устранены, решение суда не исполнено.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.01.2022 требования Гриневой С.В. к ЗАО "Балтийская жемчужина" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ЗАО "Балтийская жемчужина" в пользу Гриневой С.В. взыскана неустойка в размере 1 500 000,00 руб.

С ЗАО "Балтийская жемчужина" в пользу Гриневой С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб.

С ЗАО "Балтийская жемчужина" в пользу Гриневой С.В. взыскан штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 755 000,00 руб.

С ЗАО "Балтийская жемчужина" в пользу Гриневой С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 892,00 руб.

С ЗАО "Балтийская жемчужина" в пользу Гриневой С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

С ЗАО "Балтийская жемчужина" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 583,00 руб.

В удовлетворении требований иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ЗАО "Балтийская жемчужина" подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, ссылаясь на то, что суд снизил размер неустойки в недостаточном размере, также ссылается на необоснованность отказа в снижении размера штрафа.

В суде представитель истца Гриневой С.В.- Дмитрович М.В. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела N 2-42/2021, <дата> между истцом и ЗАО "Балтийская жемчужина заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>). Объектом договора являлась квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно дополнительному соглашению N... от <дата>, стоимость работ по договору составила 5 250 427,00 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 5.3 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет со дня передачи объекта. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока, выяснилось, что жилое помещение и наружные стены дома имеют существенные строительные недостатки, не позволяющие использовать квартиру по назначению.

Согласно п. 5.2 договора при обнаружении при принятии объекта долевого строительства в нем отступлений, стороны составляют акт, в котором фиксируют несоответствие состояние объекта долевого строительства с подробным перечислением недостатков, подлежащих устранению, и указывают в нем разумный срок для устранения недостатков. Застройщик обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки в согласованный в акте срок.

Выявленные истцом недостатки указаны в заявлении N... от <дата> в управляющую компанию ООО "Приморский город". Также Гринева С.В. обратилась к застройщику ЗАО "Балтийская жемчужина".

На основании поданного заявления в углах комнат с наружной стороны выполнены работы по частичному утеплению фасада.

Вместе с тем, после проведения работ недостатки строительства (продуваемость, низкая температура воздуха, холодный пол и стены) устранены не были, что явилось основанием для направления истцом <дата> претензии застройщику, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Также в претензии истец указывала о плохой работе вентиляции, что влияет на образование конденсата в углах жилых помещений.

По мнению истца, квартира не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, ненадлежащим образом проведено утепление стен фасада со стороны улицы и двора в обеих угловых комнатах, в результате чего происходит поддувание из розеток, промерзание углов комнат и не соответствие температурного режима воздуха и наружных стен квартиры, плохо работает вентиляция.

В ходе рассмотрения дела N 2-42/2021 по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N... от <дата>, в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеются следующие строительные недостатки: помещение N... (комната 17 кв.м.) - промерзание по линии угла наружной стены (верхняя и нижняя часть), инфильтрация холодного воздуха из двух электрических розеток; помещение N... (комната 16,9 кв.м.) - инфильтрация холодного воздуха по стыку оконного блока с подоконником, промерзание в углу наружных стен. Выявленные в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, недостатки являются строительными и не препятствуют использованию квартиры по назначению.

Согласно дополнительному заключению эксперта N... от <дата>, следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеются следующие строительные недостатки: помещение N... (комната 17 кв.м.) - промерзание по линии угла наружной стены (верхняя и нижняя часть), инфильтрация холодного воздуха из двух электрических розеток, помещение N... (комната 16,9 кв.м.) - инфильтрация холодного воздуха по стыку оконного блока с подоконником, промерзание в углу наружных стен. Выявленные в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, недостатки являются строительными и не препятствуют использованию квартиры по назначению.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков необходимо: разработать проект утепления фасадных стен (в местах промерзания) <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также скорректировать проектное решение по утеплению парапетов кровли, примыкающих к <адрес>, с учетом данных, полученных при проведении тепловизионного обследования.

После подготовки проектного решения по утеплению фасадных стен (в местах промерзания) <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корректировки проектного решения по утеплению парапетов кровли, примыкающих к <адрес>, необходимо в соответствии с принятыми проектными решениями подготовить локальный сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков (стоимости утепления фасадных стен <адрес>).

На основании представленных в материалы дела доказательств, решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.02.2021 по делу N 2-42/2021 исковые требования Гриневой С.В. удовлетворены частично.

На ЗАО "Балтийская жемчужина" возложена обязанность силами специализированной проектной организации, имеющей допуск СРО к определенному виду работ в срок 90 дней с момента вступления в силу решения суда разработать проект утепления фасадных стен в местах промерзания <адрес>, лит. А в Санкт-Петербурге, а также скорректировать проектное решение по утеплению парапетов кровли, примыкающих к <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А с учетом данных, полученных при проведении телевизионного обследования помещений <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

Также на ЗАО "Балтийская жемчужина" возложена обязанность представить проект утепления фасадных стен, проектное решение по утеплению парапетов кровли, а также локальный сметный расчет стоимости устранения всех вышеуказанных выявленных недостатков истцу до начала выполнения работ по устранению недостатков (дефектов) строительства в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

На ЗАО "Балтийская жемчужина" возложена обязанность провести работы по устранению недостатков (дефектов) строительства в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А на основании проекта, разработанного силами специализированной проектной организации, имеющей допуск СРО к определенному виду работ и корректировки проектного решения по утеплению парапетов кровли, примыкающих к <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

С ЗАО "Балтийская жемчужина" в пользу Гриневой С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход бюджета Санкт-Петербурга с ЗАО "Балтийская жемчужина" взыскана государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании вышеуказанного решения суда постановлением судебного пристава - исполнителя от <дата> возбуждено исполнительное производство N...-ИП, оконченное <дата> фактическим исполнением.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что наличие вступившего в законную силу решения суда об устранении выявленных в объекте долевого строительства недостатков не освобождает застройщика от ответственности за неисполнение этого требования после принятия судебного акта и пришел к выводу, что поскольку недостатки в приобретенной квартире установлены вступившем в законную силу решением суда и ответчиком они не были устранены, то на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем счел подлежащим взысканию неустойки за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

При этом суд учел, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-42/2021 судом проведена экспертиза, в ходе которой дана оценка качеству строительных работ и использованных при строительстве материалов, на ответчика возложена обязанность совершить определенные действия, в том числе по разработке и согласованию с истцом проекта утепления фасадных стен в местах промерзания спорной квартиры, а также скорректировать проектное решение по утеплению парапетов кровли, примыкающих к квартире истца, с учетом данных, полученных при проведении телевизионного обследования помещений произвести требуемый ремонт, с целью устранения выявленных недостатков.

Кроме того, суд принял во внимание, что в случае исполнения надлежащим образом, разработанного специализированной проектной организации, имеющей допуск СРО проектного решения, ЗАО "Балтийская жемчужина" не лишена возможности требовать возмещения причиненного ущерба в порядке ст. 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Суд не принял во внимание доводы ответчика, что ремонтные работы можно произвести только в холодное время года, поскольку доказательств данному доводу ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-42/2021 такие условия не выявлены.

При этом, полагая, что решение суда может быть исполнено только в холодное время года, ответчик не представил доказательств реализации права на обращение в суд за предоставлением отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, предоставленного положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд принял во внимание, что решением суда по гражданскому дулу N 2-42/2021 ответчику предоставлен срок для его исполнения, который, с учетом вступления судебного акта в законную силу, истек <дата>, акт выполненных работ составлен только <дата>.

Согласно сметному расчету ремонта фасадного утепления в части <адрес>, выполненного ООО "Эксперт", стоимость работ по устранению недостатков квартиры, установленных ранее и описанных в решении Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, составляет 374 621,00 руб.

Судом установлено, что срок неисполнения застройщиком обязательств составляет 587 дней, начиная с <дата> (срок для устранения недостатков по претензии) по <дата> (дата вынесения решения суда) - 587 дней, таким образом, неустойка составляет 2 199 025,27 руб., исходя из расчета: 374621*587*1%=2 199 025,27.

Решением суда ответчику предоставлено 90 дней с даты вступления решения суда в законную силу в качестве рассрочки его исполнения в связи с чем названный период не может входить в расчет неустойки.

Решение суда по гражданскому делу N 2-42/2021 вступило в законную силу 02.04.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 299 696,80 руб. за 80 дней, за период с <дата> (дата начала течения срока неисполнения решения суда) по <дата> (дата обращения в суд), исходя из расчета: 374621*80*1%= 299 696,80. Таким образом, общая сумма неустойки составляет 2 498 722,07 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учел объем обязательств ответчика, заявленный период просрочки, последствия нарушения прав истца как потребителя, и взыскал с ответчика неустойку в размере 1 500 000,00 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Истец просил суд взыскать неустойку за невыполнение ответчиком в течении длительного периода времени требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого участия.

В случае неисполнения застройщиком требования о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 11-КГ17-29.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, учитывая, что ответчик не удовлетворил в десятидневный срок требования истца о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого участия, то с ответчика подлежит неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Судом правильно определен период просрочки и сумма неустойки. В указанной части решение не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости большего снижения размера неустойки судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.