Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-16012/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Руденко Т.В. и Калинченко А.Б.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1955/21 по иску Солдатова В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В.,

установила:

Солдатов В.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований, ссылаясь на то, что 9 сентября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Солдатова В.А., в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля LADA 219070 GRANTA, государственный peгистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ААК

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "СГ "УралСиб".

Солдатов В.А. обратился в страховую компанию виновника - АО "СГ "УралСиб" за осуществлением страховой выплаты.

АО "СГ "УралСиб" по данному ДТП выплатило страховое возмещение в размере 163 554,20 руб., что значительно ниже затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в изначальное состояние.

Солдатов В.А. обратился к АО "СГ "УралСиб" с претензией, которая не была удовлетворена.

В ходе судебного разбирательства АО "СГ УралСиб" было заменено на надлежащего ответчика АО "Страховая Компания Опора", в связи с заключением указанными организациями договора о передаче страхового портфеля.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 октября 2017 года по делу N 2-1681/2017 суд удовлетворил исковые требования в части, взыскал с АО "Страховая Компания Опора" в пользу Солдатова В.А. денежные средства в

размере 131 953,42 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 314,41 руб.

Данное решение вступило в законную силу, и на его основании Солдатову В.А. был выдан исполнительный лист серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 декабря 2017 года.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 09 июля 2019 года по делу N 2-1681/2017 ответчик АО "Страховая Компания Опора" заменен на ООО "СК Ангара" в связи с передачей последнему страхового портфеля.

Однако исполнить решение суда оказалось невозможным из-за отзыва у ООО "СК Ангара" лицензии.

В связи с указанными обстоятельствами Солдатов В.А. обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, приложив оригиналы решения, определения о замене должника, исполнительного листа, а также копию судебной экспертизы.

Указанное заявление было передано Российским союзом автостраховщиков в САО "ВСК" на рассмотрение по существу.

Ответом от 22 декабря 2020 года Солдатову В.А. было отказано в осуществлении компенсационной выплаты по тому основанию, что в рамках рассматриваемого страхового случая Солдатову В.А. была осуществлена выплата от АО "СГ УралСиб" в размере 163 553,20 руб.

Солдатовым В.А. в адрес САО "ВСК" 16 января 2021 года была направлена претензия с требованием об осуществлении компенсационной выплаты.

Однако ответом от 4 февраля 2021 года Солдатову В.А. вновь было отказано в осуществлении компенсационной выплаты.

Согласно приложенной к заявлению судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, 2008 года составляет 250 700 руб.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 октября 2017 года по делу N 2-1681/2017 с ответчика взыскана сумма в размере 131 953,42 руб. Данное решение является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, на основании указанного решения был выдан исполнительный лист от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-1681/2017.

Таким образом, недоплаченной остается сумма денежных средств в размере 131 953,42 руб.

Кроме того, с ответчика, подлежит взысканию неустойка за период с 29.12.2020 г. по 15.03.2021 г. (76 дней просрочки) в размере: 131 953,42 * 0,01 * 76 = 100 284,60 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 131 953,42 руб., неустойку в размере 100 284,60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 522 руб., почтовые расходы в размере 993,30 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Солдатова В.А. взыскана компенсационная выплата в размере 87 147,80 руб., штраф в размере 43 573,90 руб., неустойка за период с 29.12.2020г. по 15.03.2021г. в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 267,61 руб., почтовые расходы в сумме 979,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение суда, указывая, что Российский Союз Автостраховщиков не произвел выплату страхового возмещения, в виду не предоставления истцом полного комплекта документов. Полагает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок.

Суд первой инстанции не усмотрел, что РСА не является правопреемником страховщика виновника, у которого отозвана лицензия.

Апеллянт ссылается на то, что на основании выводов независимой комплексной экспертизы, заявленные повреждения не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует об отсутствии страхового события.

Не соглашаясь с выводом суда в чести взыскания неустойки, указывает, что АО СГ "УралСиб" выплатила истцу компенсационную выплату в размере 163 553, 20 руб. и просит о снижении штрафных санкций с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Ответчик также не согласен с требованиями о взыскании почтовых расходов, поскольку такие расходы в силу ст. 100 ГПК РФ входят в цену оказываемых услуг на представителя.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя апеллянта и истца, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 сентября 2016 года, произошедшего по вине водителя ААК, принадлежащий истцу автомобиль марки Hyundai H1 /Grand Starex, получил механическое повреждения.

На направленную истцом в адрес АО "Страховая группа "УралСиб" претензию, последнее сообщило, что по страховому случаю произведена выплата на сумму 163 553,20 руб. по акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2017 г. и на сумму 99 115,08 руб. по страховому акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Между тем, доказательств выплаты Солдатову В.А. АО "Страховая группа "УралСиб" страхового возмещения в сумме 99 115,08 руб. в материалах дела не имеется, какими-либо платежными документами доводы страховщика не подтверждены и опровергаются предоставленной истцом справкой о движении по его счету в ПАО "Сбербанк России" за период с 01.02.2017 г. по 26.05.2017 г.

Также судом установлено, что 19.04.2017 г. между Обществом и АО "Страховая Компания Опора" заключен договор о передаче страхового портфеля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Общество передало АО "Страховая Компания Опора", а последнее, в свою очередь, приняло в полном объеме страховой портфель, в который, в том числе, включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017 г.).

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.10.2017 г. исковое заявление Солдатова В.А. к Акционерному обществу "Страховая Компания Опора" о защите прав потребителя - удовлетворены частично. С Акционерного общества "Страховая Компания Опора" в пользу Солдатова В.А. взысканы денежные средства в размере 131 953 руб. 42 коп. В удовлетворении требований Солдатова В.А. в остальной части отказано. С Акционерного общества "Страховая Компания Опора" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 314,41 руб.

Приказом Банка России от 26.07.2018 г. N ОД-1883 была отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования у АО "Страховая компания Опора" и в рамках передачи страхового портфеля с 19.03.2018 г. все права и обязанности по договорам ОСАГО, ДоСАГО, КАСКО были переданы от АО "СК Опора" к ООО СК "Ангара".

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09.07.2019 г. произведена замена стороны в установленном судом

правоотношении - АО "Страховая Компания Опора" его правопреемником - ООО СК "Ангара" по гражданскому делу N 2-1681/17 по иску Солдатова Валерия Алексеевича к Акционерному обществу "Страховая Компания Опора" о защите прав потребителя.

Приказом Банка России от 28 марта 2019 года N ОД-687 (публикация Решения на сайте Банка России 29 марта 2019 года) отозваны лицензии от 28.09.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на осуществление добровольного имущественного страхования, от 28.09.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 28.09.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "Страховая компания "Ангара".

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.10.2017 г. по делу N 2-1681/2017 на данный момент не исполнено.

Солдатов В.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

25.12.2020 г. в адрес Солдатова В.А. РСА был направлен ответ об отсутствии правовых оснований для осуществлении компенсационной выплаты. (л.д.80-82).

16.01.2021 г. в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия об осуществлении компенсационной выплаты (л.д.83-84, 85).

04.02.2021 г. в адрес Солдатова В.А. был направлен ответ на претензию об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты (л.д.86).

Как видно из решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.10.2017г. по делу экспертом ООО "Сочинское бюро экспертизы и оценки" ССЮ проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 03.10.2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai HI/ Grand Starex, составляет 250 701 руб.

Стороной ответчика РСА не предоставлено достоверных, допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ООО "Сочинское бюро экспертизы и оценки", ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 309-310, 314, 929 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в связи с отзывом у страховой компании АО "Страховая компания Опора" лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты и, приняв за основу заключение судебной экспертизы

проведенной в рамках гражданского дела N 2-1681/2017 г., пришел к выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату в необходимом размере при отсутствии на то оснований, а потому взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 87 147 80 руб., неустойку за период с 29.12.2020г. по 15.03.2021г. (76 дней), и штраф, снизив в порядке ст.333 ГК РФ размер неустойки до 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был предоставлен в РСА полный пакет документов для осуществления компенсационной выплаты, подлежат отклонению, поскольку РСА не был лишен возможности осуществить выплату в полном объеме на основании вступившего в законную силу решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.10.2017г., заверенная копия которого была направлена истцом в РСА.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа является незаконным, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, ст. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в их системном толковании, обязывают Российский Союз Автостраховщиков не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о компенсационной выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.

Таким образом, в случае, если судом будет установлено, что Российский Союз Автостраховщиков не выплатил необходимую сумму в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, подлежит начислению неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, само по себе наличие мотивированного отказа в компенсационной выплате не исключает ответственности ответчика, при том, что судом установлено, что отказ ответчика является неправомерным. Истцом были представлены все документы, необходимые для решения вопроса о компенсационной выплате, но в указанной выплате ему было отказано.

Поскольку взыскание компенсационной выплаты объективно обусловлено неисполнением ответчиком своих обязательств по компенсационной выплате по факту страхового события, подтвержденного материалами дела и необходимостью определения размера ущерба, который окончательно определен на основании судебной экспертизы. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.