Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-16012/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-16012/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
судей Медзельца Д.В., Маркина Э.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.В.,
рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2021 года апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района <данные изъяты> на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Ручьевского А. А. к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
установила:
Ручьевский А.А. обратился в суд с иском к МУП "УК ЖКХ" Ленинского муниципального района <данные изъяты>, в котором просил:
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 120 000 рублей, штраф, расходы по составлению доверенности - 1 900 рублей, почтовые расходы - 408 руб. 08 коп., денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом - 120 000 рублей, расходы за проведение оценки - 7 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в результате которого квартире причинены значительные повреждения.
Согласно акту от <данные изъяты> причиной залива квартиры являлась течь с кровли дома, что относится к зоне ответственности ППО МУП "УК ЖКХ".
Согласно отчету ООО "ВЕГА" стоимость восстановительного ремонта составила 120 000 руб. без учета износа.
<данные изъяты> в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика против требований возражал, просил в иске отказать, поскольку МУП "УК ЖКХ" выплатило истцу полную компенсацию ущерба за залив.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать с МУП УК ЖКХ Ленинского муниципального района <данные изъяты> в пользу Ручьевского А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 000 рублей, штраф в сумме 17 500 рублей, расходы по составлению доверенности - 1900 рублей, почтовые расходы - 408 руб. 08 коп.
В требовании о взыскании денежных средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взыскании расходов за проведение оценки, взыскании расходов по составлению доверенности - отказать.
Определением суда от <данные изъяты> в резолютивной части решения от <данные изъяты> исправлена описка, указано:
В п.1 резолютивной части решения фразу "расходы по составлению доверенности - 1 900 рублей" не читать.
В апелляционной жалобе МУП УК ЖКХ Ленинского муниципального района <данные изъяты> просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Представитель МУП УК ЖКХ Ленинского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Ручьевский А.А., его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, судебная корреспонденция, направленная в адрес истца, возвращена с отметкой "истек срок хранения".
В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "возврат по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что риск последствий неполучения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим в данном случае непосредственно от ответчика, несет он сам.
Представитель истца в предыдущем судебном заседании - <данные изъяты> присутствовал, о дате судебного заедания извещен.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что <данные изъяты> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности.
Согласно акту от <данные изъяты> причиной залива квартиры являлась течь с кровли дома, что относится к зоне ответственности МУП "УК ЖКХ".
Согласно отчету ООО "ВЕГА", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составила 120 000 руб., без учета износа.
<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия.
Как следует из приказа, представленного в материалы дела ответчиком, <данные изъяты> МУП УК ЖКХ Ленинского муниципального района <данные изъяты> было принято решение о компенсации истцу ущерба в соответствии с результатами произведенной оценки с учетом расходов, понесенных истцом по самой оценке.
<данные изъяты> денежные средства были перечислены истцу, что следует из платежного поручения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ущерба, компенсации расходов по оплате услуг оценщика.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, не связанные с нарушением ответчиком сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в рамках предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.
Положениями ст. ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена возможность взыскания неустойки по требованиям о возмещении имущественного вреда, поскольку по их смыслу, такая неустойка подлежит возмещению в случае нарушения сроков выполнения работ или оказания услуг, которые ответчиком не выполнялись и не оказывались.
При таких данных решение суда в части взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя является незаконным и подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, что МУП УК ЖКХ Ленинского муниципального района <данные изъяты> нарушило сроки исполнения требования истца, указанные в претензии от <данные изъяты> и выплатило сумму ущерба <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из размера удовлетворенных требований - 2 500 рублей (5 000 руб./2).
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с МУП УК ЖКХ Ленинского муниципального района <данные изъяты> в пользу Ручьевского А. А. неустойки.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требования Ручьевского А. А. к МУП УК ЖКХ Ленинского муниципального района <данные изъяты> о взыскании неустойки отказать.
Изменить решение суда в части взыскания штрафа, взыскав с МУП УК ЖКХ Ленинского муниципального района <данные изъяты> в пользу Ручьевского А. А. штраф в размере 2 500 рублей.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
