Дата принятия: 21 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1601/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 года Дело N 33-1601/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Бадлуевой Е.Б., Егоровой О.В.
при секретаре Шипицыной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-2348/2021 (38RS0024-01-2021-003850-84) по иску ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании кредитной задолженности из стоимости наследственного имущества Соколова А.А.
по апелляционной жалобе руководителя Территориального управления Росимущества в Иркутской области Сартаковой Н.В.
на решение Усольского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с иском, истец - ПАО Сбербанк - ссылался на то, что по кредитному договору от 27.04.2016 N 7671 предоставил Соколову А.А. денежные средства в размере 179 306 руб. сроком на 60 мес. под условие уплаты за пользование заемными денежными средствами 21,5 % годовых; на основании заявления Соколова А.А. выдал ему кредитную карту N 1282-Р-9213560180 Gold MasterCard под условие уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 23,9 % годовых. 04.02.2020 Соколов А.А. умер, не возвратив в полном объеме кредитные задолженности. Просил взыскать из стоимости наследственного имущества Соколова А.А. задолженность по кредитному договору от 27.04.2016 N 7674 за период с 27.02.2020 по 16.08.2021 в размере 83 155,61 руб.; задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N 1282-Р-9213560180 в размере 339 372,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 425,28 руб.
Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить, частично, взыскав с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Иркутской области в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 27.04.2016 N 7671 и по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N 1282-Р-9213560180 в размере 35 770,69 руб. путем обращения взыскания на денежные средства Соколова А.А. на счетах NN 40817810018351638977, 40817810818359798488, 40817810918359796092 в ПАО Сбербанк, N 40817910650113247950 в ПАО Совкомбанк; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Иркутской области в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины 628,92 руб.
В апелляционной жалобе руководитель Территориального управления Росимущества в Иркутской области Сартакова Н.В. просит решение в части взыскания государственной пошлины отменить. Считает, что расходы по уплате государственной пошлины не подлежали взысканию в пользу истца в силу п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку удовлетворение требований не было обусловлено нарушением или оспариванием прав истца ответчиком.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО Сбербанк Ермакова С.В. полагает, что решение суда в обжалуемой части соответствует п.1 ст. 98 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к рассматриваемому правоотношению нормы материального права (ст. ст. 819, 1151, 1152, 1175 ГК РФ), исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи со смертью Соколова А.А., умершего 04.02.2020, оставшиеся неоплаченными им кредитные задолженности перед ПАО Сбербанк подлежат взысканию с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества: денежных средств 35770,69 руб., находящихся на банковских счетах, являющихся выморочным имуществом, перешедшим в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Суждения суда о частичном удовлетворении иска, изложенные в решении, подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, предусмотрено, что Росимущество принимает в установленном порядке выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Условия выдачи свидетельства о праве на наследство по закону определены статьей 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Нотариус выдает свидетельство о праве на наследство собственнику выморочного имущества в лице территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) - в случае перехода имущества в федеральную собственность.
Таким образом, ответчик правомерно признан лицом, отвечающим по долгам наследодателя и по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ с него подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца. Оснований для освобождения ответчика от возмещения названных расходов по делу не имеется.
Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, Налоговый кодекс не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт. При этом процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
В нарушение п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, ответчик не исполнил свои обязанности по принятию выморочного имущества, с момента открытия наследства (04.02.2020) не принял мер к оплате долгов наследодателя в пределах стоимости поступившего в собственность РФ выморочного имущества.
Рассматриваемый спор не относится к случаям, перечисленным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на указанное разъяснение не влечет отмены решения в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усольского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Ананикова
Судьи Е.Б. Бадлуева
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
