Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1601/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б. и Квасовой О.В.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Гетман Елены Валерьевны - Болденковой Марины Владимировны на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2021 года по иску Гетман Елены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Калуга Авто" о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Гетман Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калуга Авто" и, уточнив требования, просила взыскать утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 33 015 руб., неустойку за период с 20 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 894 600 руб., неустойку в размере 21 300 руб. с даты принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что 9 августа 2018 года по договору купли-продажи транспортного средства истец приобрела у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>. В ходе эксплуатации автомобиля выявился производственный дефект лакокрасочного покрытия кузова. Ответчик устранил указанные недостатки. В связи с выполненными ремонтными работами произошла утрата товарной стоимости автомобиля, которую ответчик в добровольном порядке не возместил.

Истец в судебное заседание не явилась. Ее представители Лунина М.А., Болденкова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Останняя М.О. в судебном заседании иск не признала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца Луниной М.А. и Болденковой М.В., поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчика Останней М.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 9 августа 2018 года между Гетман Е.В. (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Калуга Авто" (продавцом) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, по цене 2 130 000 руб.

В производстве Калужского районного суда Калужской области находилось гражданское дело N по иску Гетман Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Калуга-Авто" о защите прав потребителя.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 марта 2020 года, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калуга-Авто" в пользу Гетман Е.В. в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы по оценке 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Гетман Е.В. отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Калуга-Авто" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

Указанными судебными постановлениями установлено, что в период действия гарантийного срока на автомобиле истца обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы на автомобиле <данные изъяты> имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде локальных областей отслоения с образованием коррозии: на передних левой и правой дверях, на внутренних поверхностях в нижних частях; на левом и правом порогах в средних частях, в районе расположения технологических площадок; на двери задка, в нижней части рамки стекла и на кромке с внутренней части в местах угловых переходов и повреждений антигравийного покрытия в нижних передних частях, в районах расположения механических повреждений левого и правого порогов. Дефекты лакокрасочного покрытия на передних левой и правой дверях, левом и правом порогах и двери задка автомобиля являются производственными и образовались вследствие нарушения технологии при окраске автомобиля. Дефекты антигравийного покрытия левого и правого порогов образовались в результате внешнего механического воздействия и являются эксплуатационными. Все установленные производственные (заводские) дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля являются устранимыми и могут быть устранены путем проведения ремонтной окраски.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что выявленный производственный дефект автомобиля истца не является существенным и его наличие не порождает возникновение у истца права на отказ от договора. Вместе с тем, установив факт наличия в товаре недостатков производственного характера, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Из материалов настоящего дела следует, что 11 марта 2020 года автомобиль был предоставлен в общество с ограниченной ответственностью "Калуга Авто" для устранения выявленных производственных недостатков.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 25 марта 2020 года автомобиль истца <данные изъяты> был отремонтирован, дефекты устранены.

В подтверждение исковых требований истцом был предоставлен акт экспертного исследования эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью "АВТЭКС" 543-10 от 2 октября 2020 года, согласно которому утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля после проведения ремонтных работ по устранению недостатков лакокрасочного покрытия составляет 33 015 руб.

8 октября 2020 года Гетман Е.В. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

Письмом от 12 октября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Калуга Авто" уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии, указав, что Гетман Е.В. уже реализовала свое право в соответствии с абзацем четверым пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" путем безвозмездного устранения недостатков товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец реализовала свое право на безвозмездное устранение недостатков товара, имеющихся в лакокрасочном покрытии кузова автомобиля. При этом положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не регулируют отношения по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с изложенным вывод суда о том, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не регулируют отношения по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства, противоречит приведенным положениям действующего законодательства.

Исходя из приведенных правовых норм, потребитель вправе потребовать помимо безвозмездного устранения недостатков товара также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, к которым относится утрата товарной стоимости товара.

Поскольку в данном случае автомобиль истца вследствие устранения производственных недостатков подвергался ремонтным воздействиям, его действительная (рыночная) стоимость снизилась, в связи с чем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и убыткам истца и, следовательно, подлежит возмещению ответчиком на основании приведенных правовых норм.

Доводы ответчика о том, что содержанием исковых требований о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства является соразмерное уменьшение покупной цены автомобиля, основаны на неправильном понимании и толковании закона.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение его качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует; в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Таким образом, возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства и соразмерное уменьшение покупной цены автомобиля по своей правовой природе являются различными способами защиты гражданских прав в случае приобретения товара ненадлежащего качества.

При определении размера утраты товарной стоимости судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом акт экспертного исследования эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью "АВТЭКС" 543-10 от 2 октября 2020 года, который не оспорен ответчиком. Доказательств, подтверждающих иной размер утраты товарной стоимости, в дело не представлено. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 015 руб.

Удовлетворяя указанное требование истца, судебная коллегия учитывает также и то, что представленное в материалы дела требование истца к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком не было удовлетворено, основано на других обстоятельствах, не являющихся предметом рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 указанного Закона).

Поскольку ответчиком нарушен срок удовлетворения законного требования потребителя о возмещении утраты товарной стоимости, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 20 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года составляет 894 600 руб. (2 130 000 руб. х1%х 42 дня просрочки).

С учетом обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, соразмерности неустойки нарушенному обязательству, при этом заявлено ответчиком о снижении неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает в данном случае допустимым уменьшение неустойки за указанный период на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 3 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Так как ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 названного выше Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 507 руб. 50 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21 300 руб. с 21 мая 2021 года (с даты принятия настоящего решения) по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета: 21 300 руб. х на количество дней просрочки.

Из материалов дела видно, что истцом по настоящему делу понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается договором N от 1 октября 2020 года, актом от 5 октября 2020 года, чеком по операции о безналичной оплате услуг от 8 октября 2020 года, договором на оказание юридических услуг от 28 сентября 2020 года N, актом оказания услуг от 8 октября 2020 года, кассовым чеком об оплате.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, отсутствуют основания считать наличие в действиях истца фактов злоупотребления своими процессуальными правами по ведению настоящего дела через представителей Луниной М.А. и Болденковой М.В.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 640 руб.

С учетом изложенного решение суда является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктами 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калуга Авто" в пользу Гетман Елены Валерьевны величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 33 015 руб., неустойку в размере 5 000 руб., неустойку в размере 21 300 руб. с 21 мая 2021 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета: 21 300 руб. х на количество дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 507 руб. 50 коп., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калуга Авто" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 640 руб.

Апелляционную жалобу представителя Гетман Елены Валерьевны - Болденковой Марины Владимировны в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка