Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-1601/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Бариева Б.Г.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Денина Д. А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2021 года, которым постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Денина Д. А. в пользу Агаева М. Б.о денежные средства, оплаченные по договору N 21 от 8 ноября 2019 года, в размере 35000 руб., убытки в размере 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 19450 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Денина Д. А. в доход бюджета муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 1577 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Агаев М.Б.-О. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Денину Д.А. о взыскании убытков в размере 35900 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа в размере 49775 руб., неустойки за период с 18 декабря 2020 года по 25 января 2021 года в размере 13650 руб., с 26 января 2021 года в размере 350 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование требований указано, что 8 ноября 2019 года он заключил с ИП Семеновой Н.Н. договор N 21 на покупку дивана Мэдисон-28 2800х1700 с планкой ткань (левый) (Galaxy синий), 6 подушек малых Мэдисон ткань (Galaxy бежевый). Изготовителем в договоре указан ИП Денин Д.А. 9 ноября 2019 года мебель была доставлена и собрана. Согласно паспорту изделия изготовителем гарантирована исправная работа (эксплуатация) в течение 18 месяцев. В процессе эксплуатации дивана выявлены пустоты в сиденьях, промялось два сиденья, что привело к невозможности использовать диван по назначению. 4 декабря 2020 года им отправлена претензия ответчику, которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании от 22 апреля 2021 года представитель истца Цуркан Н.Н. отказалась от требований о взыскании с ответчика неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Денин Д.А. просит решение отменить, принять решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что о заключении договора купли-продажи 9 ноября 2019 года ни ИП Семенова Н.Н., ни Агаев М.Б.-О. его не уведомляли. Судом незаконно установлено, что истец надлежащим образом потребовал у ответчика - изготовителя устранения недостатков, а также установил факт наличия производственных недостатков, поскольку заключение эксперта носит вероятностный характер как в отношении промятий сиденья, так и зазоров между сиденьями. Кроме того, данное исследование проведено без участия ответчика. Бремя доказывания наличия недостатков должно быть возложено на потребителя. В то же время Агаев М.Б.-О. злоупотребил своими правами, направив претензию не по адресу ответчика, а также своевременно не получил направленный ему ответ, сразу обратившись в суд. Все ссылки истца на надлежащее обращение к ответчику не основаны на материалах дела. Срок для исполнения изготовителем требования о ремонте ответчику не был предоставлен. Вывод о взыскании с ИП Денина Д.А. денежных средств в размере 35000 руб. также является необоснованным, поскольку ИП Семенова Н.Н. оплатила ему за диван 22000 руб. с НДС.

В отзыве Агаев М.Б.-О. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 ноября 2019 года между ИП Семеновой Н.Н. (продавец) и Агаевым М.Б.-О. (покупатель) заключен договор N 21 купли-продажи мебели, изготовленной по индивидуальному заказу, в соответствии с которым осуществлен заказ комплекта мебели Мэдисон 28 с планкой ткань (Galaxy синий), 6 подушек малых Мэдисон ткань (Galaxy бежевый) стоимостью 35000 руб. Изготовителем указан ИП Денин Д.А. Согласно договору доставка товара и сборка товара являются платными услугами.

Согласно паспорту изделия, приложенного к дивану, изготовителем гарантирована исправная работы (эксплуатация) в течение 18 месяцев.

9 ноября 2019 года товар передан истцу.

В процессе эксплуатации дивана Мэдисон 28 истцом были выявлены недостатки, а именно промялись два сиденья.

4 декабря 2020 года истец направил ответчику по адресу, указанному в паспорте изделия, претензию о наличии в приобретенном им товаре недостатков, в связи с чем просил устранить недостатки в установленные законом сроки. Данная претензия ответчиком не была получена.

22 января 2021 года истец направил повторно претензию ответчику о наличии в приобретенном им товаре недостатков, их устранении.

В письменном ответе, направленном 1 февраля 2021 года Агаеву М.Б.-О., ИП Денин Д.А. сообщает, что у него отсутствует информация о приобретении истцом мебели ответчика.

С целью установления наличия недостатков в приобретенном диване истец обратился для проведения экспертизы к индивидуальному предпринимателю Наговицыну С.С.

Согласно заключению ИП Наговицына С.С. с технической точки зрения наиболее вероятной причиной образования недостатков у дивана Мэдисон 28 2800x1700 с планкой ткань (левый) (Galaxy синий), 6 подушек малых Мэдисон ткань (Galaxy бежевый) в виде промятий сидений и образовании между ними зазора является применение при производстве дивана в спинке и подушке эластичного материал (наполнителя) низкого качества. Как отмечено экспертом, заявленные недостатки носят производственный характер.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая бремя доказывания имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, исходил из того, что приобретенный Агаевым М.Б.-О. диван имеет недостатки, которые относятся к существенным, позволяющим потребителю отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору купли-продажи суммы.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу Агаева М.Б.-О. компенсацию морального вреда, определив ее в размере 3000 руб.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Также с ответчика в пользу истца суд взыскал убытки в размере 900 руб., связанные с доставкой и сборкой мебели.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что ИП Дениным Д.А. в добровольном порядке требования Агаева М.Б.-О. не были удовлетворены, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу Агаева М.Б.-О. штраф в размере 19450 руб.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что о заключении договора купли-продажи ни ИП Семенова Н.Н., ни Агаев М.Б.-О. не уведомляли ответчика, не влечет отмену решения.

Согласно части 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрена обязанность покупателя, продавца по извещению изготовителя товара о заключении сделки. Ответственность за нарушение прав потребителей наступает у изготовителя независимо от данного обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта носит вероятностный характер, бремя доказывания наличия недостатков должно быть возложено на потребителя, нельзя признать состоятельными.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, в силу указанных разъяснений Пленума и положений закона на ответчике как на изготовителе, установившем в отношении приобретенного истцом товара гарантийный срок, лежит обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи товара по вине Агаева М.Б.-О., иных лиц или непреодолимой силы. По данному делу таких доказательств ответчиком представлено не было. Выводы представленного истцом экспертного заключения ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что Агаев М.Б.-О. злоупотребил своими правами, направив претензию не по адресу ответчика, нельзя признать обоснованным, поскольку претензия была направлена истцом по адресу ИП Денина Д.А., указанному им в паспорте изделия.

Довод жалобы о том, что вывод о взыскании с ИП Денина Д.А. денежных средств в размере 35000 руб. также является необоснованным, поскольку ИП Семенова Н.Н. оплатила ему за диван 22000 руб. с НДС, нельзя признать состоятельным в силу указанных положений части 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", а также положений пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денина Д. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Б.Г. Бариев

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка