Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1601/2021

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.Н.

при секретаре Якушевой К.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года дело по иску Климовой Евгении Александровны к Швецову Дмитрию Александровичу о расторжении договора купли-продажи, поступившее по частной жалобе Швецова Д.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 31августа 2020 года, которым постановлено:

Заявление ответчика Швецова Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Климовой Евгении Александровны в пользу Швецова Дмитрия Александровича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. (десять тысяч рублей), по гражданскому делу по иску Климовой Евгении Александровны к Швецову Дмитрию Александровичу о расторжении договора купли-продажи.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

Швецов Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов,ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 30.01.2020 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Климовой Е.А. к Швецову Д.А. о расторжении договора купли-продажи. Просит взыскать с истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Суд постановилвышеприведенное определение.

В частной жалобе Швецов Д.А. просит отменить определение суда как незаконное, вынести новое определение об удовлетворении его заявления в полном объеме, взыскать расходы по оплате услуг представителя за составление частной жалобы в размере 2000 руб.

Рассмотрев частную жалобу в пределах в пределах доводов частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 31.01.2020 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Климовой Е.А. к Швецову Д.А. о расторжении договора купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 мая 2020г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 30.01.2020г. оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением дела Швецов Д.А. обратился за юридической помощью к представителю Абдуллину Р.С., в связи чем, понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., в подтверждение чего представленыквитанции к приходным кассовым ордерам N 07-09-19/4 от 29.10.2019г., N 07-09-19/5 от 08.01.2020г., N 07-09-19/6 от 28.01.2020г., N 07-09-19/7 от 15.03.2020г., N 07-09-19/8 от 26.05.2020г.

Удовлетворяя частично заявление Швецова Д.А. о взыскании судебных расходов, суд правильно исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах, стороне, в пользу которой состоялось решение.

При этом судом первой инстанции принято во внимание объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения гражданского дела, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Швецова Д.А., сложность выполненной представителем истца работы, подготовка процессуальных документов, разумность понесенных судебных расходов.

Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы Швецова Д.А. о том, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, судом не был учтен объем проделанной представителем работы, не соответствует принципу разумности и справедливости и сложности дела, несостоятельны. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 20078г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Удовлетворяя заявление Швецова Д.А. частично, суд первой инстанции учел интересы обеих сторон, установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, и принял решение исходя из принципа разумности и справедливости.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции были учтены.

Суд апелляционной инстанции полагает сумму, взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя разумной.

Иные доводы жалобы на законность и обоснованность определения не влияют, т.к. не имеют правого значения.

Определение суда вынесено с учетом действующего законодательства, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, нарушений норм ГПК судом не допущено, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 31 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Швецова Д.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка