Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1601/2021

24 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту капитального строительства г. Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя, Департаменту городского хозяйства города Севастополя, Государственному унитарному предприятию г. Севастополя Управляющая компания "Стрелецкая бухта" о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном виде, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила сохранить в перепланированном и реконструированном виде и признать право собственности на реконструированный объект недвижимости - квартиру N расположенную в городе Севастополе по <адрес>.

Доводы иска мотивированы тем, что истец является нанимателем указанного жилого помещения на основании ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ КЭЧ Ялтинского района Одесского военного округа Министерства обороны СССР. В 1980 году в целях улучшения жилищных условий выстроена пристройка, которая при инвентаризации жилого дома была внесена в инвентарное дело, но не узаконена. Подавая документы на приватизацию квартиры в 2012 году, Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета было подготовлено распоряжение органа приватизации на имя истца, но из-за отсутствия разрешительной документации на пристройку право на приватизацию реализовано не было.

В феврале 2019 года ФИО1 обратилась в Департамент капитального строительства г. Севастополя с заявлением о предоставлении услуги по заключению договора социального найма, которое было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием разрешительной документации на перепланировку квартиры.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд постановилсохранить квартиру N, расположенную в городе Севастополе, <адрес>, площадью 55,3 кв.м. в перепланированном и реконструированном виде. Признать за ФИО8 право собственности на квартиру N расположенную в городе Севастополе, <адрес> порядке приватизации.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, спорное помещение находится в пользовании истца на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, спорная квартира находится в государственной собственности города Севастополя. А, значит, истец, не являясь собственником спорного жилого помещения, не имела полномочий на подписание искового заявления и подачи его в суд. Апеллянт отмечает, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади. Однако, истец не является собственником спорного помещения и не имеет оснований для подачи заявления о признании за ней права собственности на объект. В целом, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке ответчик просит в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 по доводам апелляционной жалобы возражала, полагала, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов являются реконструкцией объектов капитального строительства.

Согласно статье 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, затрагивающая конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемого уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

Как предусмотрено положениями статьи 55 ГрК РФ, реконструкция капитального объекта предполагает обязательное получение соответствующего разрешения на реконструкцию, выдачу акта приемки заказчиком и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пунктам 1.7.2, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция квартиры соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не угрожает их жизни и здоровью, истцом получено согласие всех собственников многоквартирного дома на выполнение реконструкции и использование части земельного участка. Доказательств тому, что проведенные истцом работы нарушают права и законные интересы других лиц, материалы дела не содержат и представителем ответчика не представлены.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может исходя из следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства в квартире N расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной выпиской из домовой книги на основании ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ КЭЧ Ялтинского района Одесского военного округа Министерства обороны СССР.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта ГУП города Севастополя "Бюро технической инвентаризации", составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира состоит из следующих помещений: N коридор, площадью 3,2 кв.м, N кухня, площадью 7,1 кв.м, N жилая комната, площадью 14,4 кв.м, N жилая комната, площадью 10,6 кв.м, N кладовая, площадью 8,2 кв.м, N помещение 10,4 кв.м, N кладовая, площадью 1,8 кв.м, жилая площадь квартиры составила 25,0 кв.м, общая площадь с учетом пристроек 55,7 кв.м.

В период проживания в жилом помещении истцом без получения соответствующих разрешений была произведена его реконструкция путем возведения пристройки, в результате чего общая площадь жилого помещения увеличилась до 55,7 кв.м.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Исходя из вышеизложенных норм права и материалов дела следует, что истцом была проведена реконструкция спорного жилого помещения, в результате которой ФИО1 использовалось общее имущество в виде земельного участка.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Так, из представленного истцом реестра собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 165) следует, что собственник квартиры N ФИО3, собственник квартиры N ФИО4, собственник квартиры N ФИО5, собственник квартиры N ФИО6, собственник квартиры N ФИО7 не принимали участия в собрании собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес>, т.к. они не внесены в лист согласования участников указанного собрания (л.д. 33).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не было получено согласия всех собственников помещений в спорном многоквартирном доме на проведение реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения.

Таким образом, достоверно установлено, что работы по реконструкции и перепланировке жилого помещения в спорной квартире истцом проведены в нарушение установленного законом порядка.

Согласно статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон N 1541-1) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона N 1541-1 приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и обстоятельства рассматриваемого спора, судебная коллегия полагает, что поскольку истцом не был заключен договор социального найма в связи с отсутствием разрешительной документации на реконструкцию спорной квартиры, то оснований для передачи спорного жилого помещения в собственность истца в порядке приватизации у суда не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту капитального строительства г. Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя, Департаменту городского хозяйства города Севастополя, Государственному унитарному предприятию г. Севастополя Управляющая компания "Стрелецкая бухта" о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном виде, признании права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту капитального строительства г. Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя, Департаменту городского хозяйства города Севастополя, Государственному унитарному предприятию г. Севастополя Управляющая компания "Стрелецкая бухта" о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном виде, признании права собственности, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий В.Л. Радовиль

Судьи Е.В. Герасименко

Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка