Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1601/2021

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Болотиной А.А.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сковородкиной Татьяны Анатольевны к Моисееву Матвею Олеговичу, Ивановой Валентине Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом с частной жалобой Сковородкиной Т.А. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Моисеев М.О., уточнив требования, обратился в суд с заявлением о взыскании с Сковородкиной Т.А. судебных расходов, понесенных им по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Сковородкиной Т.А. к Моисееву М.О., Ивановой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в общей сумме 44500 руб.

В судебном заседании первой инстанции представитель заявителя Моисеева М.О. - Минченкова Е.В. требования уточненного заявления о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что после смерти первоначального ответчика - ФИО10 его представитель Горовцев И.А. продолжил работать по ранее заключенному им договору поручения от (дата) с законным представителем несовершеннолетнего (на тот момент) сына ответчика Моисеева М.О. - Моисеевой О.П., которая оплачивала расходы услуг представителя, о чем имеются соответствующие записи в оригинале договора, находящегося у Моисеевой О.П. После отмены заочного решения суда Горовцев И.А. отказался от представления интересов Моисеева М.О., после чего последний заключил договор на представление его интересов с Минченковой Е.В. Указала на незаинтересованность второго ответчика - Ивановой В.В. в исходе дела, которая не несла никаких расходов на оплату услуг представителя.

Истец по делу (заинтересованное лицо) Сковородкина Т.А., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Демьянова В.А., который возражал против удовлетворения заявления по основаниям представленных письменных возражений (т. 5 л.д. 15-16). Указал, что ранее сторона ответчика реализовала свое право на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, данное требование удовлетворено судом первой инстанции при вынесении решения. Размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от (дата), заключенному с Минченковой Е.В., считал завышенным. Ссылаясь на тяжелое материальное положение истца, полагал разумным взыскание судебных расходов в сумме 2000 руб.

Заинтересованные лица Иванова В.В. (ответчик по делу), Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска, Администрация г. Смоленска, Департамент Смоленской области по культуре и туризму, ГУ МЧС России по Смоленской области, Департамент государственного строительного и технического надзора, надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Смоленской области (третьи лица по делу), извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.02.2021 заявление Моисеева М.О. удовлетворено частично, с Сковородкиной Т.А. в пользу Моисеева М.О. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Сковородкина Т.А., повторяя доводы возражений на заявление, полагает, что размер взысканных судом с нее судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен, не соответствует требованиям разумности. Указывает, что с учетом того, что вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, понесенные ответчиком, взысканию не подлежат. Просит определение суда изменить, снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 2000 руб.

В своем отзыве Моисеев М.О. считает частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения сумм на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Установлено, что в производстве Промышленного районного суда г. Смоленска находилось гражданское дело N 2-1259/2019 по иску Сковородкиной Т.А. к Моисееву М.О., Ивановой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом.

В ходе рассмотрения дела интересы первоначального ответчика ФИО10 представлял его представитель по доверенности Горовцов И.А. (т. 2 л.д. 19), с которым ФИО10 заключил договор поручения (на оказание юридических услуг) от (дата) (т. 2 л.д. 18, т. 5 л.д. 25).

Определением суда от 12.02.2015 произведена замена ответчика ФИО10 в связи с его смертью на его правопреемников - сына Моисеева М.О. и мать Иванову В.В. (т. 2 л.д. 128).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.12.2019, с учетом определения от 05.04.2021 об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Сковородкиной Т.А. отказано, с Сковородкиной Т.А. в пользу Моисеева М.О. и Ивановой В.В. взыскано, в том числе, по 6250 руб. каждому в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, которые понес их наследодатель Журавлев О.Л. по договору поручения от (дата) (т. 4 л.д. 26-31, т. 5 л.д. 47).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12.05.2020 указанное решение суда от 04.12.2019 оставлено без изменения (т. 4 л.д. 131-136).

Определением судебной коллегии по гражданским делом Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2020 указанные выше решение и апелляционное определение оставлены без изменения (т. 4 л.д. 213-218).

Интересы ответчика Моисеева М.О. при рассмотрении данного гражданского дела на основании доверенности представляла Минченкова Е.В. (т. 3 л.д. 91-92).

(дата) между Моисеевым М.О. (заказчик) и Минченковой Е.В. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N, предметом которого являлось оказание исполнителем юридических услуг по составлению и направлению в суд отзыва и иных процессуальных документов на исковое заявление Сковородкиной Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, представление интересов Моисеева М.О. в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, составление жалоб и отзывов на них (т. 5 л.д. 26).

(дата) Моисеев М.О. оплатил Минченковой Е.В. за оказанные услуги по указанному договору 35000 руб., что подтверждается распиской (т. 5 л.д. 27).

Разрешая заявление Моисеева М.О. и частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность дела, объем проделанной представителем ответчика Моисеева М.О. - Минченковой Е.В. работы, количество судебных заседаний с участием данного представителя, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления и определилк взысканию с истца Сковородкиной Т.А. в пользу заявителя сумму в размере 25000 руб. по договору от (дата), которая является разумной и справедливой, соответствует характеру рассмотренного дела и объему оказанных услуг представителем Минченковой Е.В.

В части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Горовцова И.А. по договору от (дата) судом первой инстанции отказано ввиду того, что вопрос о взыскании судебных расходов по указанному договору разрешен судом ранее при вынесении решения от 04.12.2019, в соответствии с которым денежные средства, понесенные предыдущим ответчиком ФИО10, взысканы в пользу его правопреемников - Моисеева М.О. и Ивановой В.В., по 6 250 руб. (с учетом определения об исправлении описки от 05.04.2021). Кроме того, в связи с тем, что копия договора от (дата), приложенная к заявлению от 25.02.2013 о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 17, 18), имеет расхождения с оригиналом договора (т. 5 л.д. 25) в части дат и сумм внесенных платежей, данный документ не признан судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

Определение суда в данной части никем не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку, вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя Минченковой Е.В. отвечает критериям разумности, суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, заявление стороны ответчика о завышенности судебных расходов (т. 5 л.д. 15-16).

По данному делу с участием представителя ответчика Моисеева М.О. - Минченковой Е.В., проведено шесть судебных заседаний в суде первой инстанции: 10.01.2019, 30.01.2019, 11.02.2019, 13.05.2019, 01-08.07.2019, 04.12.2019 (т. 3 л.д. 103-105, 126-128, 139-140, 173-174, 197-198, т. 4 л.д. 19-23), одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции 12.05.2020 (т. 4 л.д. 128-129), всего - 7 судебных заседаний, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, при этом судебные заседания в основном были продолжительными - от 45 минут до 1 часа 30 минут.

Также представителем Минченковой Е.В. были подготовлены: отзывы на апелляционную и кассационную жалобы истца (т. 4 л.д. 119-124, 176-180), которые признаны необоснованными (т. 4 л.д. 131-136, 213-218), представитель дважды знакомилась с материалами дела - 29.10.2019 и 13.03.2020 (т. 4 л.д. 13, 78), подавала заявление на выдачу исполнительного листа (т. 4 л.д. 141).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер расходов на оплату заявленных услуг представителя применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости, завышенным, вопреки доводам частной жалобы, не является. Оснований для изменения суммы взысканных расходов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении истца не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции доводы частной жалобы в части того, что расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции удовлетворению не подлежат в связи с тем, что данный вопрос ранее был разрешен решением суда от 04.12.2019, которым в пользу заявителя уже были взысканы расходы на оплату услуг представителя Горовцова И.А., поскольку в соответствии с указанным решением с истца в пользу ответчиков Моисеева М.О. и Ивановой В.В. взысканы расходы, понесенные по договору от (дата), в то время как обжалуемым определением в пользу Моисеева М.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя Минченковой Е.В. по договору от (дата) . Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному договору при вынесении решения суда от 04.12.2019 не разрешался, после замены стороны ответчика представление интересов ответчика Моисеева М.О. в суде осуществляла именно Минченкова Е.В. При этом закон не ограничивает стороны в количестве представителей, осуществляющих их представительство в судебном разбирательстве.

Мнение подателя частной жалобы о несогласии с решением от 04.12.2019, а также о невыполнении стороной ответчика требования о запрете строительства в соответствии с определением суда от 05.10.2012 (т. 1 л.д. 33), в связи с чем со стороны ответчиков имело место злоупотреблением правом, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку вопросы законности и обоснованности постановленного решения разрешаются в ином процессуальном порядке в порядке глав 39, 41 ГПК РФ, путем подачи апелляционной и кассационной жалоб, что и было реализовано истцом. Нарушений норм материального и процессуального права при постановке решения от 04.12.2019 судами апелляционной и кассационной инстанций не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса по судебным расходам были соблюдены, и законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Сковородкиной Т.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Болотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка