Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1601/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1601/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Швецовой Н.Л.
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.
при секретере Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Губанова А.А., Губановой А.А. на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 22 января 2021 года, которым с акционерного общества "Специализированный Застройщик "Первая Ипотечная Компания-Регион" взысканы в пользу Губанова А.А., Губановой А.А. неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 40000 руб.; в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район государственная пошлина в размере 3500 руб.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Губанова А.А., Губановой А.А. - Одинцова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Губанов А.А., Губанова А.А. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный Застройщик "Первая Ипотечная Компания-Регион" (далее АО "ПИК-Регион") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2019 года по 24 марта 2020 года в сумме 564297 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование иска указано, что **** между Губановым А.А., Губановой А.А. и АО "ПИК-Регион" был заключен договор участия в долевом строительстве. АО "ПИК-Регион" взяло на себя обязательство по постройке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, однако, в нарушение договорных обязательств по договору долевого участия, объект долевого строительства Губанову А.А., Губановой А.А. в срок не передал.
В судебном заседании Губанов А.А., Губанова А.А. заявленные требования поддержали.
Представитель АО "ПИК-Регион" в суд не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Губанов А.А., Губанова А.А. ставят вопрос об отмене решения суда и просят вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагают решение суда незаконным, необоснованным, а взысканный размер неустойки, штрафа и морального вреда необоснованно заниженным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Губанов А.А., Губанова А.А., представитель ответчика АО "ПИК-Регион" не явились, о дне слушания извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, также соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительных причинах отсутствия не представили, что позволяет в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, **** между АО "ПИК-Регион" и Губановым А.А., Губановой А.А. заключен договор участия в долевом строительстве ****, в соответствии с которым истцы получили право на получение в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения (квартиры) ****.
В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30 июня 2019 г. Стоимость объекта долевого строительства, согласно п. 4.1 договора составляет ****. Обязательство по оплате исполнено истцами в полном объеме.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком 31 мая 2019 года.
Объект долевого строительства передан Губанову А.А., Губановой А.А. по передаточному акту 24 марта 2020 года.
Какие-либо соглашения относительно изменения срока передачи объекта между сторонами не заключались.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному договору истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями ст.ст. 333, 395 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Установив указанные обстоятельства, и верно применив нормы материального права, изложенные в Законе N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который регулирует правоотношения истцов и ответчика, связанные с долевым участием в строительстве жилого дома, суд правомерно взыскал неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, размер которой установлен положениями приведенного Закона N 214-ФЗ, определив ее размер в 100000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что АО "ПИК-Регион" заявило ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.
Определяя размер неустойки, и снижая ее на основании ст. 333 ГК РФ, суд правильно исходил из периода просрочки, допущенной застройщиком, при передаче квартиры дольщику, кроме этого, суд правомерно посчитал, что неустойка за указанный период без применения ст. 333 ГК РФ составляет 564297 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истцов неустойки в большем размере.
Таким образом, оснований для изменения размера неустойки, взысканной судом, в сторону увеличения, судом апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Суд первой инстанции правильно применил к отношениям, связанным с участием в долевом строительстве, Закон РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 которого предусматривает взыскание денежной компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.
При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Так как АО "ПИК-Регион" были нарушены права истцов, как потребителей, и нарушение этих прав связано с нарушением срока передачи квартиры, они имеют право на взыскание денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в пользу истцов, суд правомерно принял во внимание степень вины ответчика, выразившейся в нарушении срока передачи квартиры, принцип разумности и справедливости, отсутствие объективных доказательств каких-либо физических страданий истцов. Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с требованиями п. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также установив факт неудовлетворения требований истцов о выплате неустойки в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере 40000 руб., принимая во внимание также и то обстоятельство, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 ответчик имел право на отсрочку выплаты штрафных санкций за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что размер штрафа, взысканный судом, занижен, не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку штрафные санкции определены судом с учетом собранных по делу доказательств и объема допущенного нарушения.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район государственную пошлину в размере 3500 руб.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губанова А.А., Губановой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Швецова
Судьи Е.Е. Белогурова
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
