Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1601/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.

судей Сошиной Л.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" к Халтурину Константину Сергеевичу о возмещении ущерба, составляющего разницу между реальным ущербом и выплатой страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Халтурина Константина Сергеевича

на решение Аннинского районного суда Воронежской области

от 19 августа 2020 г.

(судья районного суда Борзаков Ю.И.)

УСТАНОВИЛА:

ООО "Авто Деньги" обратилось в суд с иском к Халтурину К.С. о взыскании ущерба в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Nissan MAXIMA QX", гос.рег.знак N и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, установленной страховой компанией в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в сумме 92 780,50 руб., а также расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. и расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб., а всего 122 780,50 руб. (л.д. 4-12).

В обоснование требований истец указал, что 24 мая 2020 г. в результате ДТП, произошедшего по вине Халтурина К.С., причинен ущерб автомобилю "Nissan MAXIMA QX", гос.рег. знак N, принадлежащему Игнатову Р.А., гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО в АО СК "АСТРО-ВОЛГА".

25 мая 2020 г. Игнатов Р.А. на основании договора N А28/2005-2501 уступил право требования возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 24 мая 2020 г. ООО "Авто Деньги".

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства по соглашению с потерпевшим произвел выплату страхового возмещения в размере 73 200 руб., однако, указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба, что следует из заключения ООО "Автолаборатория", составленного по инициативе ООО "АвтоДеньги", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 170 851 руб., стоимость ремонта с учетом износа 78 070,50 руб. Следовательно, с виновника ДТП подлежит взысканию 92 780,50 руб. (170 851 - 78 070,50 = 92 780,50). За услуги ООО "Автолаборатория" истец оплатил 30 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 19 августа 2020 г. иск ООО "Авто Деньги" удовлетворен в полном объеме. (л.д. 97-102)

В апелляционной жалобе Халтурин К.С. просит отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав на отсутствие оснований для возложения на него обязанности возместить ущерб, т.к. его размер не превышает лимит ответственности, предусмотренный Законом об ОСАГО. (л.д. 179-181).

В судебном заседании Халтурин К.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО "Авто Деньги", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК "Астро-Волга" явку представителей не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Халтурина К.С., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2020 г. в 18 час. 10 мин. По адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Маzdа 3", гос.рег. знак N, под управлением Халтурина К.С., и автомобиля "Nissan MAXIMA QX", гос.рег.знак N управляемым собственником Игнатовым Р.А., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Халтурин К.С. (л.д. 13-14).

Гражданская ответственность Игнатова Р.А. на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств страховщиком АО СК "АСТРО-ВОЛГА" (л.д. 17).

На следующий день после ДТП - 25 мая 2020 г. между Игнатовым Р.А. и ООО "Авто Деньги" заключен договор уступки права требования N А28/2005-2501 (л.д. 18).

Страховщиком АО СК "АСТРО-ВОЛГА" указанное ДТП признано страховым случаем и 8 июня 2020 г. произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 73 200 руб. (л.д. 19).

15 июня 2020 г. между ООО "Авто Деньги" и ООО "Автолаборатория" заключены договоры на определение стоимости услуг по восстановительному ремонту по Единой методике и по рыночной стоимости повреждений транспортного средства "Nissan MAXIMA QX", гос.рег.знак N (л.д. 20-21, 39-40). За услуги эксперта истцом оплачено 30 000 руб. (л.д. 37, 64)

Согласно заключению ООО "Автолаборатория" N М795ВЕ136-ОСАГО от 15 июня 2020 г. стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет 78 070,50 руб (л.д. 22-23).

Согласно заключению N М795ВЕ136-РС от 16 июня 2020 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства без учета износа составляет 170 851 руб. (л.д. 41- 43, 44-45).

По запросу судебной коллегии в целях выяснения юридически значимых обстоятельств ООО СК "Астро-Волга" представлено выплатное дело по данному страховому случаю, соглано которому в соовтетствии с пп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО между ООО "СК "Астро-Волга" и ООО "Авто-Деньги" заключено соглашение, во исполнение условий которого страховщиком выплачено цессионарию потерпевшего 73 200 руб. (заключения эксперта по оценке стоимости ремонта в выплатном деле не имеется). В пункте 2 соглашения закреплено, что размер выплаты страхового возмещения определен страховщиком без проведения независимой технической экспертизы.

Судебной коллегией участникам процесса разъяснены положения статей 12, 56, 57 ГПК РФ, определены юридически значимые обстоятельства, распределено бремя доказывания.

В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда - на потерпевшего в лице цессионария Игнатова Р.А. - ООО "Авто Деньги" возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения (доказательства произведенной страховой компанией выплаты в определенном размере, заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, и т.п.).

С учетом положений Закона Об ОСАГО поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, в силу общего правила, установленного законом, является в случае наступления страхового случая по договору ОСАГО осуществление восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) по направлению страховщика на соответствующую станцию технического обслуживания автомобилей.

В ситуации, когда имеет место явное отступление от общего обязательного правила, бремя доказывания наличия обстоятельств, влекущих невозможность его применения, правомерности осуществления страховой выплаты в денежном эквиваленте по смыслу статьи 56 ГПК РФ переходит на другую сторону - на истца, который должен доказать, что получение страхового возмещения в натуральной форме (ремонт на СТОА) было невозможно, указав соответствующие причины, а также, что заключение соглашения со страховщиком без проведения независимой экспертизы, не нарушает прав причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность (лимит 400 000 руб.)

Разъяснено, что причинитель вреда - Халтурин К.С. вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, а также, что можно отремонтировать автомобиль за меньшую сумму.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта, выплаченная страховщиком на основании соглашения - 73 200 руб. истцом не оспаривалась, ООО "Авто Деньги" с ним была согласна, не обращалась к финансовому уполномоченному, а также с иском к страховщику, согласившись с произведенной выплатой.

На виновника ДТП не может ложиться ответственность выше установленной законодательством, он отвечает лишь в размере разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком и действительным ущербом. В случае, если фактически выплаченное страховое возмещение ниже причитающегося к выплате, страхователь вправе предъявить соответствующие требования к лицу, которое осуществило выплату не в полном объеме.

Проверяя довод апелляционной жалобы Халтурина К.С. о том, что он не должен отвечать за причинение ущерба, если он не превышает лимит ответственности, предусмотренный Законом Об ОСАГО, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением пп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Положения пункта 15.1, абзаца 6 пункта 15.2, подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12, второго абзаца пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО допускают случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.