Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1601/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шимохина ВА на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены иск Федоровский ЮА к Шимохина ВА о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречный иск Шимохина ВА к Федоровский ЮА о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоровский ЮА обратился в суд с иском к Кусливая ЮА, Шимохина ВА о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 226 км. автодороги "Ачинск - Ужур - Шира - Троицкое" он совершил наезд на переходящее проезжую часть животное (корову). В результате ДТП его автомобиль Лада 111830 "Лада Калина", регистрационный знак У074ХЕ24, был поврежден, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39007 руб. 10 коп., без учета износа - 53322 руб. 60 коп. Полагал, что ДТП произошло по вине

собственника коровы, не обеспечившим надлежащий уход и присмотр за животным, находившимся без присмотра в не отведенном для пастьбы частного скота месте. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Шимохина ВА в возмещение имущественного вреда 53 322 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Кроме того, в возмещение судебных расходов на оплату услуг автоэксперта просил взыскать 3 000 руб., на оплату государственной пошлины - 1799 руб. 68 коп.

Шимохина ВА обратилась к Федоровский ЮА со встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать причиненный ей имущественный вред в размере 39 746 руб. 40 коп. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что Федоровский ЮА, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения (ПДД), допустил наезд на принадлежавшую ей корову породы герефорд, причинив ей повреждения в виде перелома задних ног, вследствие чего корова была преждевременно забита. Понесенные ею убытков складываются из разницы между рыночной стоимостью мяса коровы и ценой, по которой она была вынуждена его продать.

В возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя просила взыскать 5 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, заявленных к Кусливая ЮА, прекращено в связи отказом от иска к ней.

В судебном заседании истец Федоровский ЮА и его представитель Лохтин ПН поддержали уточненные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать, т.к. доказательства преждевременного забоя коровы по его (Федоровский ЮА) вине не представлены.

Представитель ответчика Шимохина ВА Михайленко АВ настаивал на удовлетворении встречного иска. Просил учесть, что наезд автомобиля на корову произошел не на проезжей части, а в поле, куда истец по первоначальному иску выехал, чтобы избежать столкновения с впереди идущим транспортным средством, остановившимся на проезжей части, чтобы не допустить наезд на коров, которые находились на проезжей части.

Суд постановилрешение, которым иск Федоровский ЮА удовлетворил частично. Взыскал с Шимохина ВА в его пользу в возмещение имущественного вреда 39320 руб.82 коп., в возмещение судебных расходов - 3359 руб. 78 коп. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказал.

Встречный иск Шимохина ВА удовлетворил частично. Взыскал с Федоровский ЮА в ее пользу в возмещение имущественного вреда 11923 руб. 92 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 3000 руб.

С решением суда не согласна ответчик Шимохина ВА

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Федоровский ЮА и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд, придя к выводу о наличии её (Шимохина ВА) вины в причинении имущественного вреда Федоровский ЮА, не принял во внимание представленные доказательства, из которых усматривается, что Федоровский ЮА, избегая столкновения с впереди идущим транспортным средством, выехал на обочину, где и был совершен наезд на корову. Поскольку корова не находилась на проезжей части и не представляла для Федоровский ЮА опасности для движения, полагала, что оснований для удовлетворения его иска не имелось.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в смысле ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено понесло или должно будет понести лдля восстановления нарушенного права.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на 228 км. автодороги Ачинск - Ужур - Шира - Троицкое произошел наезд автомобиля "LADA" 111830" с государственным регистрационным знаком N под управлением собственника Федоровский ЮА на домашнее животное корову (бирка N), принадлежащую Шимохина ВА

В результате дорожного транспортного происшествия автомобиль "LADA" 111830" получил механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передний блок фары, передний капот, перевозимый груз (стекло), возможны скрытые повреждения (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за подписью инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району).

Согласно экспертному заключению ООО "Центра оценки и аудита"N З - 15/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 111830 ЛАДА КАЛИНА без учета износа составляет 53300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 39000 рублей.

В подтверждение размера причиненного имущественного вреда ответчик по первоначальному иску, истец по встречному, Шимохина ВА ссылалась на официально опубликованные сведения Красстата на сайте Правительства Республики Хакасия по ценам на говядину на ДД.ММ.ГГГГ.

Приняв во внимание закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что вес домашнего животного (коровы), принадлежавшей Шимохина ВА, составлял 233 кг., убытки составили 39746 руб., т.к. мясо было продано по 150 руб. за килограмм, в то время как средняя цена составляет 320 руб. 80 коп.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения принципа смешанной ответственности водителя транспортного средства и собственника животного, с установлением вины Федоровский ЮА в размере 30%, Шимохина ВА - в размере 70%. При этом суд исходил из того, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина как водителя Федоровский ЮА, нарушившего требования пункта 10.1 ПДД РФ, проявившего грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, так и Шимохина ВА, не принявшей надлежащих мер к осуществлению присмотра за принадлежащим ей сельскохозяйственным животным (коровой), вышедшей на проезжую часть дороги, что также явилось причиной ДТП, повлекшей возникновение вреда.

С учетом размера вреда, причиненного каждой из сторон, а также степени вины, суд удовлетворил исковые требования истца по первоначальному иску Федоровский ЮА, взыскав в его пользу с Шимохина ВА 39320 руб. 82 коп., и в пользу Шимохина ВА взыскал с Федоровский ЮА в возмещение имущественного вреда 11923 руб. 92 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца по встречному иску Шимохина ВА свидетельствуют о несогласии с выводом суда о наличии обоюдной вины. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине водителя Федоровский ЮА, который в нарушение п. 10.1 ПДД не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Считает, что Федоровский ЮА избегал столкновение с впереди идущим автомобилем под управлением ЧСТ, остановившимся на проезжей части, чтобы не допустить наезд на корову, переходившую дорогу.

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы не заслуживающим внимания.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества.

Таким образом, Шимохина ВА, как собственник домашнего животного обязана обеспечить условия содержания, исключающие возможность причинения вреда третьим лицам.

Постановление администрации Ширинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N, решение главы Ширинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N "О правилах содержания сельскохозяйственных животных и птиц, пушных зверей на территории муниципального образования Ширинский сельсовет" устанавливают правила содержания сельскохозяйственных животных на территории Ширинского района Республики Хакасия, из содержания которых следует, что выпас животных должен быть организован его собственниками с назначением ответственного лица.

Прогон животных до мест выпаса, до места их поения осуществляется владельцами или уполномоченными ими лицами (пастухами) по строго отведенной органом местного самоуправления муниципального образования Республики Хакасия территории, с указанием улиц, по которым прогон разрешен.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 228 км. автодороги Ачинск - Ужур - Шира - Троицкое, в то же время из проекта организации дорожного движения на участке автодороги с 225 по 229 км "АУШТ", пояснений участников процесса, свидетелей БАС, ИВА, ЧСТ следует, что на участке указанной автодороги с 225 по 229 км. знак перегон скота отсутствует.

Доводы ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Шимохина ВА, ее представителя Михайленко АВ о том, что коров, переходивших через дорогу пас пастух, судом были проверены и обоснованно не приняты во внимание, как несостоятельные, поскольку доказательства в подтверждение данного обстоятельства вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду предоставлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о наличии вины Шимохина ВА в причинении вреда истцу по первоначальному иску Федоровский ЮА

Пояснения свидетеля ЧарковаС. Т. об обстоятельствах ДТП данный вывод суда не опровергают, поскольку не ставят под сомнение нахождение на автодороге домашнего животного (коровы), принадлежащей Шимохина ВА, что и послужило причиной ДТП.

В остальной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шимохина ВА - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи А.В. Пронина

Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка