Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-1601/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-1601/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Волошиной С.Э., Щаповой И.А.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 18 мая 2021 года гражданское дело по иску Корабельской Т. В. к Белухину А. В. о признании доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации
по апелляционной жалобе представителя истца Кутявиной Е.Н.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 2 марта 2021 года, которым постановлено исковые требования Корабельской Т. В. оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в 1993 году она и ее мать Л. приватизировали квартиру, расположенную по адресу <адрес>. В 2001 году Л. умерла. В установленный срок за принятием наследства она не обратилась. До октября 2018 года она полностью владела и пользовалась данной квартирой, оплачивала коммунальные услуги, производила текущий ремонт. 18 октября 2018 года она обратилась с иском в Центральный районный суд <адрес> о фактическом принятии наследства, после чего к ней пришёл ответчик Белухин А.В. и стал утверждать, что является собственником 1/2 доли квартиры. Более того, он стал вселять в квартиру посторонних людей, тем самым оказывая на неё психологическое воздействие. У неё есть сестра С., которая проживает в Тверской области. Ранее, в рамках одного из гражданских дел, рассмотренных Центральным районным судом г. Читы, было установлено, что С. после смерти матери на основании завещания приняла наследство. В судебное заседание была представлена копия свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.04.2018 и выписка из ЕГРН, о том, что 29.10.2018 С. передала по договору дарения 1/2 доли в спорной квартире ответчику. С 2001 года по октябрь 2018 года ни ответчик Белухин А.В., ни наследник по завещанию С. не интересовались спорным имуществом, только на ней лежало бремя содержания и сохранения данного имущества. Доля ответчика Белухина А.В. в спорном жилом помещении незначительна, он зарегистрирован и проживает по другому адресу: <адрес>. В спорной квартире он никогда не проживал и не проживает по настоящее время. Вселяет для проживания в квартиру посторонних лиц, которые занимают комнату площадью 13,5 кв. м, а комната, в которой она вынуждена располагаться, является проходной к местам общего пользования, что доставляет ей определенные неудобства. Для неё спорная квартира является единственным местом жительства. Ответчик, как участник долевой собственности, не имеет существенного интереса в использовании совместного имущества. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости доли в праве на квартиру от 26.02.2019 стоимость 1/2 доли в праве на квартиру составляет 693 000 рублей.
Просила признать 1/2 долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной, заменить выдел доли в натуре в общей совместной собственности в квартире денежной компенсацией, признать утратившим право собственности ответчика на 1/2 долю в спорной квартире, признать за ней право собственности на долю в праве общей совместной собственности, взыскать с нее в пользу ответчика компенсацию за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 693 000 рублей (л.д. 6-9).
Судом поставлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кутявина Е.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено судом без полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела. Полагает необоснованным вывод суда о том, что доля ответчика в спорной квартире не является незначительной, что стороной истца не доказано отсутствие у ответчика существенного интереса в пользовании квартирой. На протяжении длительного периода времени, с 2001 года по октябрь 2018 года ни ответчик Белухин А.В., ни его мать, наследник по завещанию, С., не интересовались спорным имуществом. Только истец Корабельская Т.В. несла бремя содержания и сохранения спорного имущества. Ответчик зарегистрирован и проживает по другому адресу, в спорной квартире никогда не проживал и не проживает в настоящее время, систематически вселяет для проживания в квартиру посторонних лиц, пытается психологически повлиять на истца, предлагает для выкупа принадлежащей ему 1/2 доли завышенную цену. Для истца спорная квартира является единственным местом жительства, о чем ответчику известно, однако его действия направлены лишь на то, чтобы вынудить истца выкупить принадлежащую ему долю в спорной квартире на предложенных им условиях и по той цене, которую он устанавливает. Данный факт ответчик подтвердил в судебном заседании, не согласившись с предложенным ему размером компенсации за его долю, указав, что готов продать свою долю не меньше, чем за 1 676 750,50 рублей. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что совокупность необходимых условий для выплаты ответчику компенсации за его долю и утраты им права собственности на долю в общем имуществе, предусмотренная п. 4 ст. 252 ГК РФ, отсутствует. Судом необоснованно не приняты во внимание ее пояснения о том, что истец является пенсионером и не может выплатить ответчику денежную компенсацию в запрашиваемом им размере. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья и т.д. Решая данный вопрос при рассмотрении исковых требований Корабельской Т.В., суд занял сторону ответчика, взяв за основу при вынесении решения только его пояснения, возражения и желаемый для получения им размер компенсации. В данном случае имеет место нуждаемость истца в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, имущественное положения, а так же исполнения обязанностей по содержанию и сохранению спорного имущества (л.д. 128-130).
В судебное заседание истец Корабельская Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в её отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Кутявину Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Белухина А.В., полагавшего решение суда, законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 42,9 кв. м, находится в общей долевой собственности Корабельской Т.В. и Белухина А.В., которым принадлежат по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 24, 25, 80, 82).
Истец Корабельская Т.В. обратилась в суд с указанным иском о принудительном выкупе доли, принадлежащей ответчику Белухину А.В.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик возражал против выплаты денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве собственности на спорное имущество, поскольку его доля в спорном имуществе значительна и он имеет интерес в использовании этого имущества.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда подлежат отклонению.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
При разрешении настоящего спора не установлено одновременного наличия перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Согласно техническому паспорту жилого помещения, спорное жилое помещение состоит из двух комнат: 13,5 кв.м и 17,1 кв.м (л.д. 76-79).
Размер принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности не является незначительным, поскольку доли истца и ответчика в праве собственности на жилое помещение являются равными и составляют 21,45 кв. м., ответчик заинтересован в сохранении своей доли в квартире.
Учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение о выплате компенсации за долю ответчику, доля ответчика не является незначительной, суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, при которых допускается принудительная выплата компенсации по решению суда против воли участника общей долевой собственности.
Удовлетворение исковых требований Корабельской Т.В. и признание ответчика утратившим право собственности на свою долю в жилом помещении с выплатой ему денежной компенсации в условиях отсутствия его согласия приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика.
Обстоятельство, связанное с тем, что ответчик не несет бремя содержания имущества, не может служить основанием для удовлетворения исковых требования, поскольку вопрос о распределении расходов на содержание жилого помещения может быть разрешен путем обращения в суд с соответствующим иском.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ответчик проживает в другом жилом помещении, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик Белухин А.В. возражал против прекращения его права собственности на долю в квартире (л.д. 103). В суде апелляционной инстанции Белухин А.В. пояснил, что в спорной квартире не проживает, поскольку с истцом была достигнута такая договоренность. Совместно с истцом он проживать не желает.
Довод Корабельской Т.В. о том, что ответчик вселяет в жилое помещение посторонних лиц, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данный вопрос может быть разрешен путем установления порядка пользования жилым помещением.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Читы от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
