Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-1601/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Ольховского В.Н.

судей: Теплинской Т.В., Яковлева Н.А.

при секретаре: Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Т.В. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Петровой Т.В. и ее представителя Фролова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Петрова А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.В. обратился с иском к Петровой Т.В., указав, что он приходится сыном Петровой Т.В., которая является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В период с 18.10.1991 по 19.09.2017 истец был зарегистрирован по вышеуказанному адресу, однако был вынужден сняться с регистрационного учета в связи с прохождением военной службы по контракту в в/части N, дислоцирующейся в <адрес>. Поскольку он являлся военнослужащим, то рассчитывал реализовать свое право на получение жилья от Министерства Обороны Российской Федерации, однако ему в этом было отказано. После 2018 года он пытался вселиться обратно в квартиру по прежнему месту жительства, однако Петрова Т.В. отказывается его вселять, ключи от квартиры не передает. Истец полагает, что он не утратил право пользования спорной квартирой, в связи с чем просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также обязать Петрову Т.В. не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

В свою очередь Петрова Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Петрову А.В., уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что спорная квартира перешла ей в собственность в порядке приватизации на основании договора от 20.03.2011, заключенного с администрацией МО "Город Балтийск", при этом Петров А.В. от приватизации указанной квартиры отказался, оформив письменный отказ. Вместе с тем, несмотря на указанное обстоятельство, истец полагает, что ответчик в настоящее утратил право пользования спорной квартирой, поскольку в 2017 году он добровольно выехал из нее, забрав с собой свои вещи и снявшись с регистрационного учета по данной квартире, при этом препятствия в пользовании спорным жилым помещением ему не чинились. В настоящее время он проживает в другом жилом помещении, где проживает со своей супругой и детьми. С момента выезда из указанной квартиры ответчик перестал исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг.

С учетом изложенного, просила признать Петрова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Судом принято решение, которым иск Петрова Алексея Вадимовича к Петровой Татьяне Владимировне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении - удовлетворен.

Вселен Петров Алексей Вадимович в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

На Петрову Татьяну Владимировну возложена обязанность не чинить препятствий Петрову Алексею Вадимовичу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Исковые требования Петровой Татьяны Владимировны к Петрову Алексею Вадимовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Петрова Т.В. просит отменить решение. Указывает, что ответчик выехал из спорного жилого помещения еще в 2005 году, когда закончил школу и поступил в университет в г.Калининграде. Его выезд носил добровольный и постоянный характер, при этом каких-либо конфликтов между сторонами не имелось. В настоящий момент он продолжает проживать в г.Калининграде с супругой и детьми, в связи с чем полагает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, а вывод суда об обратном считает ошибочным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что Петров А.В. <данные изъяты> г.р.) приходится сыном Петровой Т.В.

Петрова Т.В. с 31 мая 2011 года является собственником жилого помещения - <адрес>. В указанном жилом помещении, помимо собственника с 18.10.1991 г. были зарегистрированы сыновья Петров А.В. и Петров П.В.

Впоследствии 19.09.2017 Петров А.В. снялся с регистрационного учета по данному адресу.

Из материалов дела также следует, что право собственности Петровой Т.В. на указанную квартиру возникло на основании договора приватизации, заключенного 30.03.2011 с администрацией муниципального образования городское поселение "Город Балтийск".

На момент заключения указанного договора, ответчик Петров А.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, в связи с чем имел право на участие в приватизации, однако отказался от участия в ней, что подтверждается представленными документами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска Петровой Т.В., суд исходил из того, что Петров А.В., имея на момент приватизации равное с нанимателем Петровой Т.В. право пользования спорной квартирой, отказавшись от участия в приватизации в силу закона приобрел право пользования спорным жилым помещением, которое до настоящего времени не утратил.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем, приведенных обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе Петрова А.В. от права пользования спорной квартирой, судом первой инстанции установлено не было.

Так, из материалов дела следует, что с 2017 года Петров А.В. проходит военную службу в войсковой части N.

С целью получения жилого помещения по линии Министерства обороны РФ Петров А.В. в 2017 году снялся с регистрационного учета по спорному жилому помещению, встав на регистрационный учет по адресу войсковой части N (<адрес>

Также по указанному адресу зарегистрирована супруга истца - <данные изъяты>., брак с которой заключен 09.12.2011. От брака Петровы имеют малолетних детей А.., и Б..

25.08.2020 ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ отказало Петрову А.В. во включении в список на предоставление служебных жилых помещений со ссылкой на п.1 ст.15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", указав, что Петров А.В. имеет право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, наряду с собственником жилья. Также обращено внимание на то, что Петров А.В., добровольно снявшись с регистрационного учета и выехав из квартиры, расположенной в г.Балтийске, являющимся близлежащим к месту прохождения военной службы (г. Калининград) населенным пунктом, создал условия для постановки вопроса о предоставлении ему по месту прохождения военной службы специализированного жилого помещения, что является одной из форм злоупотребления правом. Кроме того указано на непредставление документов, подтверждающих утрату права пользования Петровым А.В. указанным жилым помещением.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что снятие Петрова А.В. с регистрационного учета и последующий выезд из спорной квартиры носило временный и вынужденный характер и обусловлено объективными причинами, связанными с прохождением им службы в г.Калининграде, а также желанием Петрова А.В. обеспечить себя служебным жилым помещением по линии Минобороны России либо получать денежную компенсацию за наём (поднаём) иного жилого помещения.

Доводы подателя жалобы о том, что Петров А.В. выехал из спорного жилого помещения еще в 2005 году, что подтвердил и сам Петров А.В. в суде апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что в момент приватизации в 2011 году Петров А.В. не был признан утратившим право пользования спорной квартирой, Петрова Т.В. с таким иском не обращалась, напротив, получила от него письменное согласие на приватизацию без его участия, что подтверждает наличие договоренности о сохранении за ним права пользования квартирой.

Более того, как следует из пояснений Петрова А.В., его выезд из жилого помещения был обусловлен прохождением обучения в г.Калининграде и последующим трудоустройством, что свидетельствуют о вынужденном и временном характере выезда из спорного жилого помещения, при этом от своих прав на жилое помещение он не отказывался, оставаясь в нем зарегистрированным вплоть до 2017 года, в настоящее время он намерен в нем проживать, в связи с чем предъявил иск о вселении.

Обоснованно учтено судом и то, что до настоящего времени Петров А.В. не приобрел самостоятельного права постоянного пользования иным жилым помещением, проживает в жилом помещении на условиях коммерческого найма.

Сам же по себе факт снятия Петрова А.В. с регистрационного учета по спорной квартире в 2017 году, об утрате им права пользования этим жилым помещением не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Петров А.В. не оплачивает коммунальные услуги, установленных судом обстоятельств не опровергают и самостоятельным основанием для признания Петрова А.В. утратившим право пользования квартирой не являются.

Установив, что Петров А.В. лишен возможности пользования вышеуказанной квартирой в связи с чинением препятствий со стороны Петровой Т.В. по его вселению в квартиру, суд правомерно удовлетворил заявленные Петровым А.В. исковые требования.

При этом, факт чинения препятствий со стороны Петровой Т.В. фактически не оспаривался последней, возражавшей против удовлетворения заявленных Петровым А.В. исковых требований по мотиву утраты им права пользования вышеуказанным жилым помещением.

Давая оценку поведению сторон, их взаимоотношениям, судебная коллегия также не исключает, что предъявление Петровой Т.В. встречного иска о признании Петрова А.В. утратившим право пользования жилым помещением фактически обусловлено наличием общего интереса истца и ответчика в получении решения суда о признании Петрова А.В. утратившим право пользования жилым помещением с целью создания условий для обеспечения последнего жилым помещением по линии Министерства обороны РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 16 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка