Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1601/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1601/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Ершова А.А. и Кудряшовой Д.И.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амелиной Татьяны Харисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Щит Фемиды" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Амелиной Татьяны Харисовны на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения истца Амелиной Т.Х. и её представителя Фирсова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав новые доказательства, судебная коллегия,
установила:
Амелина Т.Х. обратилась в суд с иском к ООО "Щит Фемиды" о защите прав потребителей.
В обосновании исковых требований истец указала, что 17 апреля 2020 года она заключила с ответчиком договор N на оказание юридических услуг. Стоимость услуг в размере 94 750 руб. была ею полностью оплачена кредитными средствами.
Однако условия договора на оказание юридических услуг ответчиком исполнены не были, в том числе по представлению её интересов в суде. С его стороны не было представлено каких-либо документов, подтверждающих оказанные услуги.
31 августа 2020 года в адрес ООО "Щит Фемиды" направлена претензия о возврате денежных средств. Ответ в адрес истца не поступал.
Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец просила суд взыскать в свою пользу с ООО "Щит Фемилы" уплаченные по договору денежные средства в размере 94 750 руб., неустойку за период с 24 апреля 2020 года по
31 августа 2020 года в размере 94 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф.
Решением суда первой инстанции от 09 ноября 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО "Щит Фемиды" в пользу Амелиной Т.Х. взысканы денежные средства, оплаченные по договору N от 17 апреля 2020 года, в размере 25 425 руб.; неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., а также штраф в размере 7 681 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда первой инстанции отменить с принятием по делу нового решения.
В качестве доводов апелляционной жалобы Амелина Т.Х. указывает на то, что судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, а также неправильно применены нормы материального права. Истец отмечает, что при заключении договора с ответчиком и в дальнейшем ей не была предоставлена полная информация об оказываемых услугах, а также прейскурант цен. Представленные акты выполненных работ не позволяют достоверно установить какие именно услуги ей были оказаны, в каком размере и из чего складывается стоимость данных услуг. Примененный судом метод расчёта стоимости услуг, которые истцу не были оказаны, не предусмотрена законом. Приводя свой расчёт стоимости не оказанных услуг, Амелина Т.Х. ссылается на отсутствие доказательств, послуживших основанием для частичного удовлетворения исковых требований.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании истец и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать в том числе из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и местного самоуправления, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
С учетом положений ст. 9, 11, 12 ГК РФ, защита нарушенных и (или) оспариваемых прав осуществляется судом с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений и выбранного истцом способа защиты его прав и законных интересов.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
Таким образом, сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 апреля 2020 года между Амелиной Т.Х. и ООО "Щит Фемиды" заключен договор об оказании юридических услуг N.
Согласно п.п. 1.1, 1.2 данного договора исполнитель обязуется предоставить юридические услуги, а именно: правовой анализ ситуации; составление и направление 2 заявлений о выдачи исполнительных документов; направление исполнительных документов в РОСП; составление и направление заявления в ПНД; составление и направление заявления прокуратуру Саратовской области; составление и направление заявления в Министерство здравоохранения Саратовской области; составление и направление заявления в прокуратуру г. Саратова; составление и направление в суд заявления о взыскании процессуальных издержек; представление интересов в суде; консультативное сопровождение заказчика в рамках настоящего договора.
Стоимость услуг по спорному договору составила 94 750 руб., которые истец оплатил в полном объеме.
В соответствии с п.2.1 дополнительного соглашения от 24 апреля 2020 года к договору оказания юридических услуг N от 17 апреля 2020 года, в указанный договор внесены изменения в части объема оказываемых услуг, а именно исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации заказчика; направление исполнительных документов в РОСП; составление и направление заявления в
ГУЗ <данные изъяты>; составление и направление заявления в прокуратуру Саратовской области; составление и направление заявления в министерство здравоохранения Саратовской области; составление и направление заявления в Территориальный орган Росздравнадзора по Саратовской области; составление проекта искового заявления.
Также установлено, что во исполнение договора N от 17 апреля 2020 года от имени Амелиной Т.Х. был составлен проект искового заявления в Заводской районный суд г. Саратова; а также поданы за её личной подписью заявление в ГУЗ <данные изъяты> и жалобы в Территориальный орган Росздравнадзора по Саратовской области; прокуратуру Саратовской области; министерство здравоохранения Саратовской области; заявление мировому судье судебного участка N 8 Заводского района г. Саратова.
Указанные документы были составлены ответчиком в исполнении договора, заключенного с истцом.
Согласно представленного акта к договору от 18 апреля 2020 года
Амелиной Т.Х. были оказаны услуги, связанные с правовым анализом ситуации заказчика, а также составлением и направлением 2 заявлений о выдаче исполнительных листов. Общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.
24 апреля 2020 года между сторонами составлен и подписан акт к договору, согласно которого Амелиной Т.Х. оказаны услуги по правовому анализу ситуации заказчика, направлению исполнительных документов в РОСП, по составлению и направлению заявления в ГУЗ <данные изъяты>, прокуратуру Саратовской области, министерство здравоохранения Саратовской области, Территориальный орган Росздравнадзора по Саратовской области, а также по составлению проекта искового заявления. Общая стоимость указанных услуг составила 34 750 руб.
Факт подписания указанных актов выполненных работ стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
31 августа 2020 года на имя ООО "Щит Фемиды" истцом посредством почтовой связи направлена претензия, в которой она указала на оказании ей юридических услуг по договору от 17 апреля 2020 года не в полном объеме. Ссылаясь на введение в заблуждение со стороны исполнителя, а также на отсутствие работы по взысканию денежных средств по решению суда с ООО "Единый центр",
Амелина Т.Х. просила вернуть ранее оплаченные денежные средства в размере
94 750 руб.
10 сентября 2020 года на имя Амелиной Т.Х. ответчиком осуществлен возврат части ранее уплаченных денежных средств в сумме 10 000 руб., о чём представлено платежное поручение N.
Исходя из правовой позиции ответчика, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление, он ссылался на то, что услуги юридического характера оказаны Амелиной Т.Х. на общую сумму 84 750 руб. с возвратом заказчику 10 000 руб. При этом ей была оказана большая часть услуг, предусмотренная договором от 17 апреля 2020 года с учётом дополнительного соглашения к нему. При заключении договора заказчик был информирован о расценках на оказываемые услуги, о чём в договоре имеется соответствующая отметка.
Удовлетворяя исковые требования в части и взыскивая в пользу
Амелиной Т.Х. денежные средства в размере 25 425 руб., суд первой инстанции исходил из того, что услуги правового характера, предусмотренные в договоре
N от 17 апреля 2020 года, необходимо рассматривать как комплекс услуг, недостаток которых не был устранен в объективно необходимый для этого срок, что является существенным недостатком услуг, оказанных ответчиком.
При этом, ответчиком надлежащим образом в соответствии с условиями договора услуги истцу оказаны частично в виде правового анализа документов, составление и направление 2-х заявлений о выдачи исполнительных документов; составление и направление заявлений в ГУЗ <данные изъяты>, прокуратуру Саратовской области; министерство здравоохранения Саратовской области; прокуратуру г. Саратова; консультативного сопровождения заказчика в рамках договора. Обязательств пока отправке исполнительных документов в РОСП, по составлению и направлению в суд заявления о взыскании процессуальных издержек, а также по представлению интересов заказчика в суде ответчиком не исполнены.
Стоимость не оказанных услуг составила 25 425 руб., которая была рассчитана с учётом частичного возврата денежных средств в досудебном порядке, а также количества оказанных услуг правового характера.
Оценка и анализ доказательств позволили суду первой инстанции сделать вывод о частичном удовлетворении требований истца, так как фактически ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по договору на оказание услуг по выполнению комплекса работ по оказанию юридических услуг.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (п. 1 ст. 973, ст. 974 ГК РФ). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (п. 3 ст. 975 ГК РФ).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
На основании положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.
Давая буквальное толкование условий договора на оказание юридических услуг от 17 апреля 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу, что данный договор был заключен ответчиком как исполнителем услуг с Амелиной Т.Х. Предметом сделки выступало оказание истцу услуг правового характера по составлению и направлению документов (заявлений, жалоб) в правоохранительные органы, учреждения и организации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела были приобщены дополнительно истребованные и представленные сторонами доказательства, подтверждающие факт частичного оказания истцу услуг, а именно в прокуратуру Саратовской области, Территориальный орган Росздравнадзора по Саратовской области, министерство здравоохранения Саратовской области, ГУЗ <данные изъяты>.
Дав должную оценку доказательствам, представленным сторонами в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований (исходя из условий договора, не исполненных ответчиком).
Факт частичного оказания истцу услуг по договору от 17 апреля 2020 года подтверждается подписанными между сторонами актами о выполненных услугах от 18 и 24 апреля 2020 года. Доказательств обратного в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом, согласно ст. 8 данного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Положения договора от 17 апреля 2020 года содержат все существенные условия. При его заключении Амелина Т.Х. была ознакомлена с прейскурантом цен на юридические услуги, о чём имеется соответствующая отметка в п. 5.2 договора.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Амелиной Т.Х. о нарушении её прав при заключении договора с ответчиком в части непредставления соответствующей информации об услугах и об их расценках судебной коллегией во внимание не принимаются.
Расчёт стоимости не оказанных истцу услуг произведен судом первой инстанции исходя из имеющихся материалов дела. Судебная коллегия предлагала ответчику предоставить соответствующий прейскурант цен на свои услуги, на основании которого был заключен договор с истцом, в целях проверки правильности произведенного расчёта. Однако данного документа в адрес суда апелляционной инстанции не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 ноября
2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
