Определение Томского областного суда от 01 июня 2021 года №33-1601/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1601/2021
от 01 июня 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Мурованной М.В.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-331/2019 (N 13-17/2021) по частной жалобе Дудукина Евгения Анатольевича на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 29.03.2021 об отказе в разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства,
установила:
решением Октябрьского районного суда г.Томска от 22.02.2019 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.08.2020 исковые требования Юровского С.В. к Дудукину Е.А. удовлетворены; расторгнут договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 10.06.2016, заключенный между Юровским С.В. и Дудукиным Е.А.; на Дудукина Е.А. возложена обязанность возвратить Юровскому С.В. незавершенное строительством строение, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, степень готовности 90 %, кадастровый номер /__/. Настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности Дудукина Е.А. на незавершенное строительством строение, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, степень готовности 90 %, кадастровый номер /__/, и государственной регистрации права собственности Юровского С.В. на данный объект. Судом установлена судебная неустойка за неисполнение судебного акта в части возврата имущества (незавершенного строительством строения, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, степень готовности 90 %, кадастровый номер /__/) в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента исполнения судебного акта в данной части.
14.12.2020 представитель Дудукина Е.А. Кологривый П.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Октябрьского районного суда г.Томска от 22.02.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.08.2020, а также о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта о разъяснении решения, указав, что в период нахождения объекта незавершенного строительства в собственности Дудукина Е.А. произведены действия по достройке здания и вводу его в эксплуатацию, в связи с чем в настоящее время степень его готовности составляет 100 %. В связи с этим просил суд разъяснить решение в части определения конкретного перечня имущества в виде 90 % готовности объекта незавершенного строительства, которое Дудукин Е.А. должен передать Юровскому С.В., и определения 10 % перечня имущества, которое должно остаться у Дудукина Е.А., а также разъяснить, подлежит ли начислению судебная неустойка до момента определения перечня имущества, подлежащего передаче Юровскому С.В.
В судебном заседании представитель заявителя Дудукина Е.А. Кологривый П.А. заявленные требования поддержал.
Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления представителя Дудукина Е.А. Кологривого П.А. о разъяснении решения суда, приостановлении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе Дудукин Е.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, указав в обоснование, что у него отсутствует возможность передать объект незавершенного строительства степенью готовности 90 %, поскольку данный объект в настоящее время введен в эксплуатацию и имеет 100 % готовности. Выражает несогласие с взысканием судом судебной неустойки за неисполнение виндикационного требования.
На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для его отмены не нашла.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.08.2020 не содержат неясностей или противоречий, требующих разъяснения, при этом предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства в данном случае не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения изменить решение или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из материалов дела следует, что решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.08.2020 изложены достаточно четко и ясно, описательная, мотивировочная и резолютивная части не содержат противоречий, каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих их неоднозначное толкование.
Вопреки доводам частной жалобы, из мотивировочной и резолютивной частей состоявшихся по делу судебных постановлений следует, что передаче подлежит объект незавершенного строительства, являвшийся предметом договора купли-продажи от 10.06.2016, заключенного между Юровским С.В. и Дудукиным Е.А.
Кроме того, приведенные в заявлении Дудукина Е.А. обстоятельства являлись предметом судебной проверки и оценки при разрешении спора по существу, при этом в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.08.2020 прямо указано, что действия Дудукина Е.А. по вводу спорного объекта незавершенного строительства в эксплуатацию, произведенные им после заключения договора купли-продажи от 10.06.2016 и регистрации права собственности, не свидетельствуют о невозможности возврата этого имущества при расторжении указанного договора. С учетом правовой природы заявленных Юровским С.В. материально-правовых требований судебные инстанции пришли к выводу о наличии законных оснований для установления судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда.
Вопросы определения конкретного перечня имущества в виде 90 % готовности объекта незавершенного строительства, которое Дудукин Е.А. должен передать Юровскому С.В., и определения 10 % перечня имущества, которое должно остаться у Дудукина Е.А., не исследовались судом при рассмотрении настоящего дела, а суд не наделен правом разрешать вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, под видом разъяснения судебного постановления.
Таким образом, решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.08.2020 изложены в полной и ясной форме, в связи с чем суд верно не усмотрел оснований для их разъяснения.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с состоявшимися по делу судебными актами, направлены на оспаривание выводов судебных инстанций об обстоятельствах, имеющих значение для дела, изменение которых затрагивает существо решения.
Заявлению Дудукина Е.А. о приостановлении исполнительного производства в обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Томска от 29.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Дудукина Евгения Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка