Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-1601/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-1601/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Новицкой Т.В., Тарасовой А.А.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре Андросовой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнатюка Ю. Э. к администрации города Хабаровска, Финансовому департаменту администрации города Хабаровска о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционному представлению прокурора Центрального района г.Хабаровска, апелляционной жалобе Финансового департамента администрации г. Хабаровска, апелляционной жалобе администрации г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., пояснения истца Гнатюка Ю.Э., представителя истца Гнатюка Ю.Э. Михайловой Т.Е., представителя ответчиков Администрации г. Хабаровска, Финансового департамента Администрации г. Хабаровска Никитина К.Г., судебная коллегия
установила:
Гнатюк Ю.Э. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что, несмотря на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2015 года вступившее в законную силу, в соответствии с которым на администрацию г. Хабаровска возложена обязанность по проведению капитального ремонта квартиры <адрес>, ответчик в течение пяти лет каких-либо действий по исполнению решения суда не осуществляет. Он в результате неисполнения решения длительное время вынужден проживать в непригодном для проживания помещении, создающем угрозу его жизни и здоровья, что причиняет ему нравственные страдания, связанные с переживанием и страхом за свою жизнь, нарушает его конституционные права на жилище и благоприятную среду обитания. Перенеся в 2019 году ревматоидный артрит, серонегативный полиартрит, а также инфаркт миокарда в марте 2020 года, пройдя лечение, по возвращении из больницы испытывает физические неудобства, поскольку в жилом помещении отсутствует естественная вентиляция, стены покрыты плесенью и влагой, в ванной комнате из-за разрушения пола унитаз проваливается в подполье. Из-за прогнивших балок и досок и деформации пола канализационная труба лопнула, а сточные воды протекают в подполье. В связи с этим в жилом помещении стоит жуткий запах канализации, проживать в нем невозможно. Просил суд взыскать с администрации города Хабаровска компенсацию морального вреда в размере 580 000 рублей исходя из расчета 10 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Финансовый департамент администрации города Хабаровска.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 ноября 2020 года исковые требования Гнатюка Ю.Э. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Финансового департамента администрации г. Хабаровска за счет казны муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в пользу Гнатюка Ю.Э. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 300 рублей.
В апелляционных жалобах представитель ответчика Финансового департамента администрации г. Хабаровска, администрации города Хабаровска Суколина Е.А., просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает на то, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Факт неисполнения администрацией решения суда не свидетельствует о причинении истцу морального вреда и не является основанием для его взыскания компенсации морального вреда. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт того, что неисполнением решения суда, были нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права или нематериальные блага. Возлагая обязанность по исполнению решения суда на финансовой департамент администрации г.Хабаровска суд первой инстанции не учел, что финансовый департамент администрации города не является стороной исполнительного производства о выполнении работ по капитальному ремонту жилого помещения, неисполнение которого было указано судом в качестве основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционном представлении прокурор Хабаровского района Хабаровского края просил решение суда первой инстанции отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащую оценку обстоятельствам, обосновывающим компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, необоснованное определение ответчика в лице Финансового департамента администрации города Хабаровска, неправомерное взыскание с ответчика государственной пошлины.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения ссылаясь на законность постановленного решения.
Представитель ответчиков Администрации г. Хабаровска, Финансового департамента Администрации г. Хабаровска Никитин К.Г. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Истец Гнатюк Ю.Э. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Представитель истца Гнатюка Ю.Э. Михайлова Т.Е. поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска, в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2015 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2015 года, удовлетворены исковые требования ГКУ Хабаровского края, действующего в интересах Гнатюк Ю.Э. к администрации г. Хабаровска о понуждении выполнить работы по капитальному ремонту квартиры <адрес> На администрацию г. Хабаровска возложена обязанность провести капитальный ремонт указной квартиры, а именно: заменить конструкции полов, выполнить капитальный ремонт перекрытий с усилением опорных участков, устройство вентиляции, отмостки и дренажа, продухов в соответствии с нормативными требованиями (размеры и количество) в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу.
11 ноября 2015 года судом выдан исполнительный лист.
05 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство N 15679/16/27001-ИП.
В адрес должника - администрации г. Хабаровска неоднократно, а именно 19 ноября 2018 года, 21 июня 2019 года, 08 мая 2020 года, направлялись требования исполнить решение суда.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2018 года, 18 июля 2019 года, 16 июня 2020 года администрация г. Хабаровска привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2019 года администрации г. Хабаровска отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2015 года.
До настоящего времени решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2015 года не исполнено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу об отсутствии объективных причин неисполнения решения суда от 09 октября 2015 года и наличии вины администрации г. Хабаровска, в результате чего истцу длительное время создаются препятствия для проживания в жилом помещении, пригодном для этого и причиняются нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
При этом, суд первой инстанции указал на то, что длительное неисполнение судебного решения не могло не повлечь нравственных страданий, связанных с переживаниями истца по поводу нарушения права на судебную защиту. Сам факт длительного нарушения требований закона подрывает авторитет судебной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.
Отклоняя доводы ответчиков о том, что причиной длительного неисполнения решения суда явились действия взыскателя, препятствующего исполнению решения суда, суд первой инстанции указал на то, что данные доводы опровергаются материалами гражданского дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Как следует из материалов дела истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В соответствии п.4 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 13 мая 2014 года N 975-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комолева И. В. на нарушение его конституционных прав..." в случаях, не предусмотренных Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", но когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения от 3 июля 2008 года N 734-О-П и от 8 февраля 2011 года N 115-О-О).
Таким образом, принимая во внимание задачи гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, в числе которых защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации), а также с учетом приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие у граждан, чьи заявления к производству суда не принимались и гражданские дела не возбуждались, права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не может рассматриваться как ограничение их конституционных прав на судебную защиту и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а потому оспариваемые заявителем законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе.
Такое понимание компенсации морального вреда соответствует практике Европейского суда по правам человека и отражает природу компенсации морального вреда в данном случае как компенсационного механизма, направленного на возмещение страданий, вызванных умалением права на суд в виде неисполнения (несвоевременного исполнения) судебного акта.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выполнение работ по капитальному ремонту жилого помещения направлено на создание гражданам достойных условий жизни, обеспечение достоинства их личности, тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только права на достойное жилище, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).
Прямой причинно-следственной связи между имеющимися у Гнатюка Ю.Э. заболеваниями и неисполнением ответчиком своевременно вступившего в законную силу решения суда, в ходе судебного разбирательства не установлено. Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным учесть при определении размера компенсации морального вреда имеющиеся у Гнатюка Ю.Э. заболевания,
Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено Гнатюком Ю.Э. в связи с неправомерным бездействием администрации города Хабаровска по исполнению вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2015 года является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса РФ (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с возложением обязанности по компенсации морального вреда на финансовый департамент администрации г.Хабаровска за счет средств казны городского округа "Город Хабаровск", поскольку администрация г.Хабаровска является самостоятельным исполнительно-распорядительный органом муниципального образования, осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения. По общему правилу моральный вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред, источники его финансирования значения не имеют. Таким образом, взыскание компенсации морального вреда с другого лица (финансового департамента администрации г.Хабаровска) не основано на законе.
В связи с неправильным толкованием и применением к спорным правоотношениям норм материального права, постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.
Принимая во внимание степень нравственных страданий Гнатюка Ю.Э., обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, а также общее состояние здоровья истца, судебная коллегия полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию в его пользу с администрации города Хабаровска компенсации морального вреда за неисполнение вступившего в законную силу решения суда от 09 октября 2015 года в размере 50 000 руб., который является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер.
Доводы стороны ответчика о том, что истец своим поведением препятствовал своевременному исполнению решения суда, не могут быль приняты судебной коллегией, в связи с их необоснованностью.
Как следует из материалов дела, срок в который должно быть исполнено решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2015 года - до 10 ноября 2016 года.
Вместе с тем, ответчиком меры, направленные на исполнение указанного выше решения суда, начали предприниматься в период с июня по октябрь 2016 года, вместе с тем, Гнатюк Ю.Э. неоднократно обращался с требованиями исполнить вступившее в законную силу решение суда, в том числе, к Губернатору Хабаровского края, в Правительство Хабаровского края, общественные организации. В период с 2016 года по 2019 год какие-либо достаточные меры ответчиком для исполнения решения суда, предприняты не были.
Само по себе заключение со стороны администрации г. Хабаровска муниципальных контрактов для проведения ремонтных работ не свидетельствует о том, что ответчиком приняты все возможные меры для исполнения решения суда.
Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец препятствовал исполнить ответчику решение суда в период с 2015 года по 2020 год, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Из представленных актов совершения исполнительных действий следует, что Гнатюк Ю.Э. не предоставлял доступ в жилое помещение в период с сентября по ноябрь 2016 года, как следует из акта судебного пристава-исполнителя от 01 октября 2019 года Гнатюк Ю.Э. не может освободить жилое помещение по уважительной причине в связи с нахождением на стационарном лечении, 28 октября 2019 года на стук в дверь, квартиру никто не открыл, сведения какие действия предпринимались ответчиком для исполнения решения суда в иной период времени, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.
В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с администрации г. Хабаровска в пользу Гнатюка Ю.Э. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.
Ссылки в апелляционном представлении на пп.19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Гнатюка Ю. Э. к администрации города Хабаровска, Финансовому департаменту администрации города Хабаровска о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Гнатюка Ю. Э. к администрации города Хабаровска, Финансовому департаменту администрации города Хабаровска о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с администрации г.Хабаровска в пользу Гнатюка Ю. Э. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В.Кустова
Судьи Т.В.Новицкая
А.А.Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
