Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-1601/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-1601/2021
г.Мурманск
17 июня 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.
при помощнике судьи Маркине А.Л.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал
N 9-98/2021 по исковому заявлению Фоминой Анны Олеговны к Управлению Пенсионного фонда России в городе Кандалакше Мурманской области (межрайонное) об оплате проезда к месту отдыха и обратно,
по частной жалобе представителя Фоминой Анны Олеговны - Трифонова Федора Александровича на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 апреля 2021 г.,
установил:
Трифонов Ф.А., действуя по доверенности в интересах Фоминой А.О., обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда России в городе Кандалакше Мурманской области (межрайонное) об оплате проезда к месту отдыха и обратно.
26 апреля 2021 г. судьей принято определение о возвращении искового заявления.
В частной жалобе представитель истца Фоминой А.О. - Трифонов Ф.А. просит определение суда отменить, принять новое определение.
В обоснование жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и часть 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что требование о компенсации морального вреда, равно как и требования имущественного характера, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда законным и обоснованным.
Статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (пункт 5 части 1).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что Фоминой А.О. заявлены требования имущественного характера об оплате проезда к месту отдыха, в связи с чем цена иска составляет 7 100 рублей 80 копеек, что не превышает 50 000 рублей, при этом компенсация морального вреда в цену иска не входит, а поэтому заявленные исковые требования не подсудны районному суду.
Оснований не согласиться с приведенным выводом суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам частной жалобы требование о компенсации морального вреда не является самостоятельным требованием, является способом защиты имущественного права и производно от основного требования о возмещении материального ущерба, в связи с чем не влияет на размер имущественных требований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным приведенный в обжалуемом определении вывод суда об отсутствии правовых оснований для принятия искового заявления Фоминой А.О. к производству и его возврате заявителю с разъяснением права на обращение к мировому судье с соблюдением правил подсудности, то есть к мировому судье судебного участка N 3 Кандалакшского судебного района.
Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Фоминой Анны Олеговны - Трифонова Федора Александровича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
