Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-1601/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-1601/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при секретаре Бабушкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" в лице представителя Устюжаниной Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Тюмень Водоканал" в пользу Головко Раисы Геннадьевны в возмещение ущерба, причинённого в результате затопления, денежную сумму в размере 120 700 рублей, стоимость восстановления пола после вскрытия в сумме 2 073 рубля, расходы на производство оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 655 рублей 46 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" Устюжаниной Н.А., поддержавшей довода апелляционной жалобы, представителя истца Головко Р.Г. Антуфьевой М.А., согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Истец Головко Р.Г. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее по тексту ООО "Тюмень Водоканал") (с учетом заявлений об уточнении исковых требований т. 1 л.д.156-159, т. 3 л.д.130-133) о взыскании ущерба в размере 198 929 рублей,
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>. В период с 20 января 2019 года в данном нежилом здании на цокольном этаже произошло затопление. Устранить затопление получилось только 25 января 2019 года после проведения ООО "Тюмень Водоканал" ремонтных работ трубопровода соседнего здания, расположенного по адресу: <.......>. ООО "Тюмень Водоканал" 28 января 2019 года составило акт осмотра, в котором было установлено, что причиной затопления явился прорыв стального трубопровода холодного водоснабжения жилого дома по <.......>. Считает, что данный трубопровод, где произошёл порыв, находится в зоне ответственности ООО "Тюмень Водоканал". На ее письменное заявление компенсировать причинённый ущерб ООО "Тюмень Водоканал" ответило, что в ходе проведения работ установлено, что причиной затопления явился порыв стального трубопровода холодного водоснабжения (второй ввод) на жилой дом по <.......>; трубопровод холодного водоснабжения (второй ввод) на дом по <.......>, где произошёл порыв, не находится на обслуживании ООО "Тюмень Водоканал", на плане инженерных коммуникаций города не нанесён. Вместе с тем считает, что ответственность по затоплению ее имущества несет ответчик.
Представитель истца Головко Р.Г. Антуфьева М.А. в судебном заседании суда первой инстанции данные уточненные исковые требования поддержала, указав суду, что причиной затопления нежилого помещения истца явилась вода, которая поступала в помещение из под пола в результате порыва на водопроводе, в связи с чем причинно-следственная связь в причинении ущерба истцу находится именно не из-за отсутствия гидроизоляции пола, а из-за того, что произошёл порыв трубопровода, который обязан обслуживать ответчик. Считает, что, если бы не случился порыв, не произошло бы и затопления. В настоящее время здание продолжает эксплуатироваться и никакого затопления не происходит, что свидетельствует о том, что ущерб возник не из-за отсутствия гидроизоляции пола, а из-за поступления воды в результате порыва трубопровода. При отсутствии техногенного подтопления здания становится неважным наличие или отсутствие гидроизоляции пола нежилого помещения, поскольку в настоящем случае первопричиной затопления в любом случае является порыв трубопровода. Считает, что отсутствие в подвале нежилого здания устройства битумной гидроизоляции не является фактом, доказывающим вину истца, и исключающим вину ответчика. Здание построено по проекту, в котором (п.12.2.8.) гидроизоляция пола не предусмотрена. Проект разработан Крыловым В.В., имеющим соответствующее образование и лицензию; проект прошёл госэкспертизу, здание выстроено по проекту, следовательно, вины истца быть не может. По изложенным обстоятельствам, просила требования иска удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика ООО "Тюмень Водоканал" Устюжанина Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала и указала, что истцом не представлено доказательств наличия вины ООО "Тюмень Водоканал" в затоплении нежилого здания, принадлежащего истцу. ООО "Тюмень Водоканал" были предприняты все меры для устранения аварии. Причиной затопления стал порыв стального трубопровода, однако данная труба не стоит на балансе ООО "Тюмень Водоканал", эта старая труба, бесхозная, вина в причинении затопления помещения истца является владельца трубопровода, следовательно, ответственность должна нести администрация г. Тюмени. Кроме того, отвечать перед истцом должна администрация г. Тюмени потому, что она является собственником всех сетей. Расположенная труба под зданием, принадлежащем истцу, не относится к зоне ответственности ООО "Тюмень Водоканал", не является наружной сетью. Причиной затопления помещения истца явилось отсутствие гидроизоляции пола в помещении, что указано в судебной экспертизе.
Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени Троегубова Ю.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции указала, что затопление помещения истца произошло в результате порыва трубопровода, который обслуживает ООО "Тюмень Водоканал". К зданию истца проложена водопроводная сеть, и к зданию истца от этой сети проложена труба, которая не используется и на которой стоит заглушка, все старые сети должны демонтироваться именно ответчиком, что им сделано не было. При затоплении ответчик нашёл заброшенную сеть, устранил затопление. Полагает, что ответственность за ущерб, причинённый в результате затопления, должно нести ООО "Тюмень Водоканал". Также поддерживает ранее изложенную позицию в письменных возражениях, согласно которой ответственность за нарушение или отсутствие гидроизоляционного слоя в помещении возложена на истца в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица МУ "ТГИК" Шабашова И.В. в судебном заседании суда первой инстанции указала, что в соответствии с постановлением Администрации города Тюмени от 23 октября 2017 года N 699-пк "О заключении концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения муниципального образования городской округу г. Тюмень без проведения конкурса", заключено Концессионное соглашение от 26 декабря 2017 года между Администрацией г. Тюмени и ООО "Тюмень Водоканал". Согласно подпункту "б" пункта 1 Постановления, ООО "Тюмень Водоканал" обязуется осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, включая забор воды и водоподготовку, очистку сточных вод, с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности. Руководствуясь постановлением, концессионным соглашением, сети холодного водоснабжения (границ жилых домов: <.......>) входят в состав технического паспорта <.......> ВП-1, <.......>, переданы в концессию ООО "Тюмень Водоканал" под реестровым номером 275, приложения N 1 к концессионному соглашению. Сеть водоснабжения (ввод водопровода) к зданию <.......>, г. Тюмени на бюджетном учете МКУ "ТГИК" не числятся. В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. С учетом изложенного, МКУ "ТГИК" считает ответственным лицом за причинение вреда ответчика ООО "Тюмень Водоканал".
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Тюмень Водоканал", его представитель Устюжанина Н.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца Головко Р.Г. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что ответчик должен нести ответственность за имущество, которое ему не принадлежит, и ненадлежащее состояние которого привело к затоплению, поскольку, как следует из решения, суд пришел к выводу о том, что спорный трубопровод на момент затопления на обслуживании у ООО "Тюмень Водоканал" не находился, на плане инженерных коммуникаций г. Тюмени в масштабе 14:500 не отражен, в техническом паспорте на сетях водопровода, переданного по концессионному соглашению не указан, по акту приема-передачи не передавался и ответчиком ранее никогда не обслуживался, как бесхозяйное имущество также не передавался. Считает надлежащим ответчиком Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени. Указывает, что на странице 3 решения, суд первой инстанции сослался на утративший силу нормативный акт - Правила пользования системы коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку заключениям судебных экспертиз, поскольку ошибочно счел ответ на вопрос относительно причины затопления - правовым, который таковым не является, соответственно, ошибочно счел причиной затопления порыв трубопровода, тогда как экспертами однозначно было указано на отсутствие гидроизоляции в помещении истца, которое и повлекло причинение ему ущерба. При таких обстоятельствах, как полагает автор жалобы, суду надлежало проанализировать вопрос о возложении ответственности за ущерб, в том числе на самого истца, уменьшив тем самым сумму заявленных ко взысканию убытков.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Головко Р.Г. в лице представителя Антуфьевой М.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Указывает, что в соответствии с положениями п. 5 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством. Согласно п. 1 Постановления Администрации г. Тюмени от 05 августа 2013 годаN 94-пк гарантирующей организацией определено ООО "Тюмень Водоканал", в связи с чем именно оно несет ответственность за вред, причиненных истцу. Полагает, что вывод подателя жалобы относительно причины затопления подвального помещения по вине самого истца не основан на материалах дела, им противоречит. Фактически произошедший порыв имел место при ненадлежащем исполнении ответчиком положений ПТЭ МДК 3-02.2001, более того, действия ответчика по устранению течи носили несвоевременный характер.
Представитель ответчика ООО "Тюмень Водоканал" Устюжанина Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.
Представитель истца Головко Р.Г. Антуфьева М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец Головко Р.Г., представители третьих лиц Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, ООО "Универсал", ООО "РСУ-Тюмень", МКУ "ТГИК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Истец Головко Р.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......> <.......> (т. 1 л.д.35).
Цокольный этаж указанного строения был затоплен, в результате чего представителями ООО "Тюмень Водоканал" в присутствии собственника помещения Головко Р.Г. был составлен акт осмотра от 28 января 2019 года (т. 1 л.д.67).
В связи с произошедшим затоплением истец обратилась в ООО "Тюмень Водоканал" с требованием о возмещении ущерба, на что ООО "Тюмень Водоканал" были даны ответы от 07 марта 2019 года и от 15 марта 2020 года, согласно которым в период с 20 января 2019 года по 24 января 2019 года ООО "Тюмень Водоканал" проводило работы по обращению истца о подтоплении подвала нежилого помещения продуктового магазина по адресу: г<.......>, в результате которых утечка была устранена. В ходе проведения работ было установлено, что причиной затопления явился порыв стального трубопровода холодного водоснабжения (второй ввод) на жилой дом по <.......>. Данный трубопровод на обслуживании ООО "Тюмень Водоканал" не находится и никогда не находился, на Плане инженерных коммуникаций города Тюмени не нанесен. ООО "Тюмень Водоканал" не отвечает за ущерб, причинённый имуществом, которое не находится у него на обслуживании. Требования о возмещении убытков направляются лицу, которому принадлежит имущество на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления (т. 1 л.д.68-69, 73-74).
Из ответа МКУ "ТГИК" от 10 июня 2019 года следует, что в районе жилых домов: <.......>; <.......>; <.......> нежилого строения <.......>, муниципальные сети холодного водоснабжения входят в состав технического паспорта <.......> <.......>, числятся на бюджетном учете МКУ "ТГИК" и переданы по концессионному соглашению от 26 декабря 2017 года ООО "Тюмень Водоканал". Сеть водоснабжения (ввод водопровода) к зданию <.......> на бюджетном учете МКУ "ТГИК" не числится (т. 3 л.д. 154а-155).
В материалы дела представлено Концессионное соглашение от 26 декабря 2017 года, заключённое между Администрацией г. Тюмени и ООО "Тюмень Водоканал". Из анализа данного соглашения следует, что сети холодного водоснабжения (границ жилых домов: <.......>) входят в состав технического паспорта <.......> переданы в концессию ООО "Тюмень Водоканал" под реестровым номером 275 приложения N 1 к концессионному соглашению. Сеть водоснабжения (ввод водопровода) к зданию <.......>, г. Тюмени на бюджетном учете МКУ "ТГИК" не числятся (т. 3 л.д.156-169).
Согласно ответу на запрос ООО "РСУ-Тюмень" от 25 июня 2019 года, в период с 20 января 2019 года по 25 января 2019 года ООО "РСУ-Тюмень" работы по адресу: <.......>, не производило.
При рассмотрении дела судом первой инстанции для установления причины затопления помещения истца и определения стоимости ущерба судом 01 июля 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "АРБИТР "Центр независимых экспертиз" (т. 95-96).
Из заключения ООО "АРБИТР "Центр независимых экспертиз" от 04 февраля 2020 года следует, что, согласно плану сетей канализации, под зданием магазина по <.......>, проходят стальные трубопроводы и водоснабжения диаметром 100 мм. В соответствии с проектным решением данная трасса должна быть демонтирована. План сетей согласован 05 февраля 2002 года с Жилищно-эксплуатационным управлением <.......>, имеется печать. Причиной затопления именно нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, произошедшего в период с 20 января 2019 года по 25 января 2019 года явилось отсутствия гидроизоляции бетонного пола. При наличии слоя гидроизоляции, выполненного в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, вода, появившееся в результате порыва стального трубопровода холодного водоснабжения (второй ввод) на жилой дом по <.......>, г. Тюмени, не могла бы проникнуть в нежилое помещение по адресу: <.......>. Таким образом, при наличии гидроизоляции бетонного пола затопления нежилого помещения по адресу: <.......>, произойти не могло. Причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г<.......>, цокольный этаж не мог явиться порыв из иных трубопроводов, расположенных как внутри, так и снаружи здания по адресу: <.......>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> составляет без учета износа: 120 700 рублей; с учетом износа - 92 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления после вскрытия пола объекта экспертиз, составляет 2 073 рубля (т. 2 л.д.127-212).
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО "Арбитр "Центр Независимых Экспертиз" Зайцева Т.Т. указала, что здание истца расположено на заброшенном трубопроводе; при обследовании колодца эксперты увидели, что труба от колодца уходит в сторону здания, принадлежащего истцу. Эксперты пришли к выводу о том, что вода ООО "Тюмень Водоканал", наличие гидроизоляции спасло бы помещение от затопления. Заброшенная труба под зданием также способствовала поступлению воды. На вопрос суда о том, явился ли порыв стального трубопровода водоснабжения причиной затопления, а ущерб возник из-за отсутствия гидроизоляции пола, эксперт ответила положительно (т. 3 л.д.47-56).
В связи с допросом эксперта Зайцевой Т.Т. определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2020 года была назначена дополнительная экспертиза для определения того, мог ли быть причинён ущерб помещению истца, если бы была гидроизоляция пола и каков размер такого ущерба. Также был поставлен дополнительный вопрос об определении причины затопления, с учетом того, что причиной затопления всегда является вода из какого-либо источника (т. 3 л.д.57-59).
В заключении дополнительной судебной экспертизы ООО "АРБИТР "Центр Независимых Экспертиз" от 13 октября 2020 года указано, что в результате камеральной обработки и анализа результатов обследования сделаны выводы о том, что в период с 20 января 2019 года по 25 января 2019 года произошло затопление цокольного этажа здания; поступление воды происходило из-под пола в помещение овощехранилища; вода холодная, прозрачная; эксперты считают, что имело место поступление воды из водопроводной сети. Экспертам не представилось возможным определить был ли демонтирован трубопровод ТВ, указанный на схемах сетей. Наличие не демонтированных труб в толще земли также способствует распространению воды. Место поступления воды в помещение цокольного этажа расположено как раз над местом прохождения демонтируемого трубопровода.
Фактической причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......> <.......>, цокольный этаж является отсутствие гидроизоляции бетонного пола. При наличии слоя гидроизоляции, выполненного в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, вода, появившееся в результате порыва стального трубопровода холодного водоснабжения (второй ввод) на жилой дом по <.......>, г. Тюмени не могла бы проникнуть в нежилое помещение по адресу: г<.......>; за.
Также эксперты делают выводы о том, что согласно материалам дела, причиной затопления явился порыв старого стального трубопровода холодного водоснабжения (второй ввод) в жилой дом <.......>. Однако, данный факт сам по себе не является причиной затопления, а является только причиной появления воды. К затоплению помещения привело именно отсутствие гидроизоляции бетонного пола. При наличии гидроизоляции попадание воды внутрь нежилого помещения исключено. В случае, если бы в данном помещении имелась гидроизоляция пола, ущерб от затопления нежилого помещения не мог быть причинен. При наличии гидроизоляции попадание воды внутрь нежилого помещения исключено. В случае, если бы в здании имелась гидроизоляция пола, выполненная в соответствии со строительными нормами и правилами, при условии возникшей аварийной ситуации, а именно: залива в период с 20 января 2019 года по 25 января 2019 года, ущерб не мог быть причинен, так как вода не имела бы возможности проникнуть в помещение. Ущерб зданию, расположенному по адресу: <.......>, при условии устранения причины порыва (затопления) в течение 12 часов был бы причинен (т. 3 л.д.72-114).
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, абз. 4 раздела VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от ЛЧ-3555/11 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что затопление водой помещения истца по адресу: <.......> (подвал), с нанесением ущерба произошло в результате порыва старого стального трубопровода холодного водоснабжения (второй ввод) в жилой дом <.......>, находящегося в хозяйственном ведении ответчика, вода протекла по заброшенной трубе проложенной к зданию истца, данная заброшенная водопроводная сеть не функционировала, не была демонтирована, на заброшенной трубе поставлена заглушка, и именно в результате порыва трубы, находящейся в зоне ответственности ответчика ООО "Тюмень Водоканал", через заброшенную водопроводную сеть вода прошла в помещение овощехранилища из под пола, и имело место поступление воды из водопроводной сети, в связи с чем счел подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба с учетом судебной экспертизы в размере 120 700 рублей.
Кроме того, судом первой инстанции критически оценены выводы судебных экспертиз относительно причины затопления помещения истца ввиду отсутствия в подтвергшемся затоплению помещении гидроизоляции, поскольку причиной затопления послужила именно вода от трубопровода, что находится в причинно-следственной связи именно с действиями ответчика - ООО "Тюмень Водоканал" по ненадлежащему содержанию водопроводной сети, где произошёл порыв стального трубопровода.
С учетом принятого решения, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 3 655 рублей 46 копеек.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчика решения, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое сторонами решение суда первой инстанции соответствует.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не влекут отмену принятого им решения.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к случаю причинения вреда имуществу истца это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что он не является причинителем вреда, поскольку спорный трубопровод не относится к его эксплуатационной ответственности, является бесхозяйным имуществом, отклоняются судебной коллегией, как не основанные на материалах дела, голословные, не влекущие отмену или изменение состоявшегося судебного решения.
Из материалов дела усматривается, что сети холодного водоснабжения (границ жилых домов: <.......>) входят в состав технического паспорта <.......> переданы в концессию ООО "Тюмень Водоканал" под реестровым номером 275 приложения N 1 к концессионному соглашению. (т. 3 л.д.156-169).
Сведений о прекращении действия данного концессионного соглашения в досрочном порядке ответчиком в нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, более того, согласно п. 70 данного документа, оно действует до 30 ноября 2031 года, указанное доказательство не опровергнуто, из текста вышеупомянутого концессионного соглашения с достоверностью следует, что спорные сети, явившиеся причиной затопления помещения истца, входят в состав передаваемых по соглашению объектов, подлежащих реконструкции (т. 3 л.д.177-178).
То обстоятельство, что ответчику до произошедшего порыва не было известно об имеющихся инженерных сетях, не свидетельствует об отсутствии вины ООО "Тюмень Водоканал"в причинении ущерба помещению истца, напротив, указывает на ненадлежащее исполнение им указанного выше концессионного соглашения, которое предусматривает поддержание объектов соглашения в исправном состоянии, проводить текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объектов соглашения (п. 38 соглашения).
Ошибочное применение судом первой инстанции утративших силу на момент вынесения решения положений Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, на правильность выводов суда первой инстанции в указанной части не повлияло, поскольку, как с достоверностью следует из материалов дела, применяемые к спорным правоотношениям положения Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации" полностью отражают действительную картину сложившихся между сторонами правоотношений, в частности, в части определения лица, на которое возложена обязанность по обеспечению ремонта и обслуживания трубопровода, возмещению ущерба.
Не заслуживают внимания судебной коллегии, как необоснованные, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствие гидроизоляции в помещении истца способствовало причинению ущерба или полностью исключает вину ответчика.
В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Однако, согласно указанной норме права при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из изложенного следует, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.
Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.
Суд первой инстанции верно указал о том, что само по себе отсутствие гидроизоляции в помещении истца причиной затопления или обстоятельством, способствовавшим увеличению ущерба, явиться не могло, поскольку источником, из которого вылилось значительное количество воды (которое силами ответчика было устранено только спустя 4 дня) являлся именно трубопровод. Данное обстоятельство могло иметь значение при подтекании грунтовых вод, когда ввиду природных явлений помещение могло претерпеть ущерб. В указанном же случае с достоверностью установлена причинно-следственная связь между четырехдневным порывом трубопровода, находящегося в ведении ООО "Тюмень Водоканал" и наступившими для истца последствиями.
В связи с новелльными изменениями ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации стандарт доказывания причинно-следственной связи изменился, доказывание причинно-следственной связи смягчилось.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что причинно-следственная связь должна быть доказана с разумной степенью достоверности. Верховный Суд Российской Федерации расширительно вывел это толкование из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в статье указано только на то, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, распространив это положение закона и на доказывание причинно-следственной связи. Более того, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации возложил на ответчика как причинителя вреда бремя опровержения наличия причинно-следственной связи.
Таковых доказательств подателем апелляционной жалобы в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалами дела подтверждается обратное.
В данном случае само по себе возможное непоступление воды в нежилое помещение истца при наличии соответствующей гидроизоляции не имеет правового значения, поскольку непосредственной причиной затопления имущества истца стало аварийное поступление воды вследствие прорыва трубопровода, находящегося в зоне ответственности ООО "Тюмень Водоканал", при этом, длительное неустранение ответчиком причины затопления значительно увеличило разрушительное воздействие воды на помещение истца, при отсутствии прорыва трубопровода и своевременного устранения поступления из него воды исключило бы причинение истцу ущерба.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с судебной оценкой представленных в дело заключений судебных экспертиз правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, об ошибочности произведенной судом оценке не свидетельствуют, ибо в силу ч.2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения ч.1, ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Иными словами, судом не могут быть установлены факты на основании только предположений и разумных допущений, юридически значимые обстоятельства устанавливаются судом на основании представленных участниками спора доказательств, которые оцениваются по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года N 13-П).
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения.
Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержат. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалоб (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" в лице представителя Устюжаниной Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И. Корикова
Судьи коллегии: Е.Л. Забоева
С.В. Хамитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
