Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1601/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1601/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Ильюхиной О.Г., Денисюка О.Н.,
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Исаева Алексея Викторовича на решение Навлинского районного суда Брянской области от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Исаеву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения Исаева А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Исаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 12 ноября 2013 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и Исаевым А.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 469490 рублей на срок 119 месяцев под 27% годовых на условиях, определенных кредитным договором. При заключении договора сторонами согласовано условие о том, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 650903 рублей 50 копеек.
29 ноября 2016 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования с ответчика задолженности по кредитному договору от 12 ноября 2013 года N в размере 650903 рублей 50 копеек перешло ООО "ЭОС".
В этой связи, ООО "ЭОС" просило взыскать с Исаева А.В. задолженность по кредитному договору в размере 650903 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9709 рублей 04 копеек.
Решением Навлинского районного суда Брянской области от 25 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С Исаева А.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 12 ноября 2013 года N в размере 650903 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9709 рублей 04 копеек.
В апелляционной жалобе Исаев А.В. просит об отмене или изменении решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела. Выражает несогласие с расчетом по кредитному договору, т. к. полагает, что в расчет задолженности не учтены платежи на сумму 82510 рублей. Ходатайствует о приобщении к материалам дела чеков, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору на вышеуказанную сумму, которые представлялись им в суд первой инстанции, однако не были приобщены к материалам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЭОС" Никитин А.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Исаев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям
ООО "ЭОС" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направило.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "ЭОС".
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для внесения очередного платежа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 12 ноября 2013 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и Исаевым А.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Исаеву А.В. был предоставлен кредит на сумму 469490 рублей на срок 119 месяцев под 27% годовых, размер ежемесячного платежа 11368 рублей. День погашения ежемесячных обязательных платежей 12 числа ежемесячно, дата последнего платежа определена 12 октября 2023 года
Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты аннуитетных ежемесячных платежей, включающих в себя сумму основного долга и начисленных процентов за пользованием кредитом, количество и периодичность которых определены в графике гашения кредита.
ПАО "Восточный Экспресс Банк" свои обязательства по договору кредитования исполнил в полном объеме, выдав Исаеву А.В. кредит, тогда как ответчиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Последний платеж ответчик осуществил 13 июля 2015 года.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
При заключении кредитного договора сторонами согласовано условие о том, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.
29 ноября 2016 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования с ответчика задолженности по кредитному договору от 12 ноября 2013 года N в размере 650903 рублей 50 копеек перешло ООО "ЭОС".
Уведомление о состоявшейся уступке права требования Исаеву А.В. было направлено ООО "ЭОС" 10 февраля 2017 года.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Исаева А.В. по кредитному договору от 12 ноября 2013 года N по состоянию на 29 ноября 2016 года составляет 650903 рублей 50 копеек, из которых: основной долг 451765 рублей 07 копеек, проценты за кредит 199138 рублей 43 копеек.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Исаева А.В. образовавшейся задолженности в пользу ООО "ЭОС", к которому по уступке перешли права требования по заключенному с заемщиком кредитному договору
Проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности, с учетом требований закона и условий кредитного договора, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 650903 рублей 50 копеек.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета задолженности не имеется, поскольку перечисляемые ответчиком денежные средства направлялись на погашение задолженности по договору согласно установленной очередности платежей и были учтены истцом при подготовке расчета задолженности.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9709 рублей 04 копеек.
Иных доводов, оспаривающих постановленное решение по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Навлинского районного суда Брянской области от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Исаеву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи О. Г. Ильюхина
О. Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
