Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1601/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1601/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.А.П. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к К.А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к К.А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 272 134,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины 5921,34 руб.
В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200000,00 руб. под 36% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ. Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность по основному долгу - 161336,87 руб., по уплате процентов -87053,63, неустойка -1218197,77 руб. Банк в одностороннем порядке уменьшил сумму неустойки до 23743,62 руб., предъявив требования о взыскании задолженности в общей сумме 272 134,12 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.
С К.А.П. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 272 134,12 руб., судебные расходы 5 921,34 руб.
В апелляционной жалобе ответчик К.А.П. просит решение суда отменить, указывая на то, судом не в полном объеме установлены обстоятельства дела, неверно определены нормы права, подлежащие применению. Обращает внимание, что банком представлен только оригинал кредитного договора, однако факт выдачи кредита не подтвержден. Определенный судом размер неустойки завышен. Указанная истцом и принятая во внимание судом сумма неустойки 1 218 197,77 руб. рассчитана с нарушением условий договора. Просит произвести снижение неустойки до 5000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на день заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
ДД.ММ.ГГ между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и К.А.П. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 48 месяцев (до ДД.ММ.ГГ) с уплатой 36% годовых.
Денежные средства в указанном выше размере предоставлены заемщику ДД.ММ.ГГ путем перечисления на счет ***, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9-12), а также договором-поручением от ДД.ММ.ГГ, согласно которому К.А.П. дал банку поручение перечислить денежные средства с его счета *** на счет получателя *** (л.д.88). Оригинал договора-поручения обозревался судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГ (л.д. 93-94). По условиям договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
Согласно условиям договора, графику платежей, подписанному ответчиком, величина ежемесячного платежа для погашения кредита составляет: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб., указанные платежи производятся по 28 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГ, дата окончательного гашения кредита - ДД.ММ.ГГ (л.д.23-24).
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора "Потребительский кредит" за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых).
Согласно выписке по счету и расчету задолженности, К.А.П. с ДД.ММ.ГГ года допускались просрочки ежемесячных платежей и внесение их в меньшем размере, чем определено условиями кредитного договора и графиком платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу - 161336,87 руб., задолженность по уплате процентов по договору - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб.
Банк, используя свое право, в одностороннем порядке уменьшил сумму неустойки до <данные изъяты> руб.
Установив нарушение ответчиком условий кредитного договора о сроках и размерах внесения ежемесячных платежей в погашение кредита, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указываемом истцом размере.
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о наличии неисполненных обязательств в меньшем размере, чем предъявлено к взысканию, ответчиком не представлено.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для большего снижения неустойки по делу не усматривается, поскольку истец самостоятельно и в существенном размере ее уменьшил. При этом учтены допущенные должником периоды просрочек исполнения обязательства, соотношение суммы неустойки к основному долгу и процентам.
С учетом имеющихся доказательств суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы о размере неустойки в меньшем размере формальным, не имеющим ссылок на не исследованные и не оцененные судом первой инстанции доказательства, в связи с чем, не принимает его в качестве основания для отмены судебного акта.
Допущенная на листе 3 мотивированного решения описка в указании суммы неустойки на результат рассмотрения дела не влияет, поскольку требования судом удовлетворены исходя из размера неустойки заявленной истцом к взысканию.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика К.А.П. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
