Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1601/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1601/2020
20 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинниковой О.В. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2019 года
по иску ООО "Спецарм-Сервис" к Овчинниковой Ольге Валерьевне, Овчинникову Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Требования ООО "Спецарм-Сервис" мотивированы тем, что в сентябре 2018 года в компанию обратился Овчинников А.А. с предложением произвести комплекс работ по монтажу системы отопления в помещении по адресу: <адрес> Овчинников А.А. предложил заключить договор с ООО "Маркет Плюс" и предоставил все необходимые реквизиты данной организации. После этого представители ООО "Спецарм-Сервис" выехали на место, сделали фотографии объекта, которые зафиксировали состояние помещения гаража на сентябрь 2018 года. В последующем был подготовлен договор с указанием стоимости монтажных работ и передан Овчинникову А.А. По условиям договора Овчинников А.А. должен приобрести все необходимые материалы и оборудование самостоятельно. ООО "Спецарм-Сервис" приняло на себя обязательство по производству работ, стоимость которых составила 148 500 рублей. Фактически работы производились в период с 15.11.2018 по 24.12.2018.
08.01.2019 был составлен акт N 01/09 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и передан Овчинникову А.А., который обещал в ближайшее время привезти подписанные договор N 72 от 15.11.2018, акт о приемке выполненных работ от 08.01.2019 и произвести полный расчет. Замечаний во время производства работ или после их окончания со стороны Овчинникова А.А. не поступало.
В течение последующих трех месяцев директор ООО "Спецарм-Сервис" неоднократно обращался к Овчинникову А.А. с требованием оплатить стоимость выполненных работ.
13.03.2019 в адрес ООО "Маркет Плюс" направлено письмо с предложением подписать договор монтажа N 72 от 15.11.2018 и акт о приемке выполненных работ N 01/19 от 08.01.2019, ответа на которое не последовало.
Из полученной 26.03.2019 Выписки из ЕГРН следует, что помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Овчинниковой О.В. с 29.09.2017.
08.07.2019 ООО "Спецарм-Сервис" направило претензию в адрес ответчиков с требованием оплаты выполненных работ, которая удовлетворена не была.
Просит взыскать солидарно с Овчинниковой О.В., Овчинникова А.А. неосновательное обогащение в размере 148 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 648 руб. 94 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 303 рублей.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2019 года постановлено исковые требования ООО "Спецарм-Сервис" к Овчинниковой О.В., Овчинникову А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Овчинниковой О.В. в пользу ООО "Спецарм-Сервис" неосновательное обогащение в размере 148 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 648 руб. 94 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 303 рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО "Спецарм-Сервис" к Овчинникову А.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
В апелляционной жалобе Овчинникова О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.
Считает необоснованным вывод суда о том, что стороны согласовали существенные условия договора. Полагает не доказанным факт выполнения истцом работ по монтажу системы отопления в спорном помещении. Не согласна с объемом проведенных работ. Со ссылкой на возможность выполнения работ ООО "Альфатрем", которое суд должен был привлечь к участию в деле, указывает, что иск заявлен ненадлежащим истцом.
Ссылается на то, что представленные в материалы дела документы, подписанные только со стороны истца, являются недопустимыми доказательствами.
Полагает, спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области.
Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы объема проведенных работ.
Относительно доводов апелляционной директором ООО "Спецарм-Сервис" Гильдт А.В принесены возражения.
Овчинниковы О.В., А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание явился Трофимов О.В., представитель Овчинниковой О.В., который не допущен судебной коллегией к участию в деле в соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПКМ РФ, поскольку не представил доказательства наличия у него высшего юридического образования, в рассмотрении дела судом первой инстанции участия не принимал.
Представители ООО "Спецарм-Сервис" Гильдт А.В., Карташов И.А., с решением суда согласны.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности ( п. 3 ст. 1).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Спецарм-Сервис" произвел работы по монтажу системы отопления в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Овчинниковой О.М., стоимость которых составила 148 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом также было установлено и пояснениями сторон подтверждается, что работы выполнялись на основании устного соглашения между ООО "Спецарм-Сервис" и Овчинниковым А.А., <данные изъяты> Овчинниковой О.М., стороны намеревались в будущем подписать письменный договор, однако направленный в адрес ООО "Маркет Плюс", директором которого является Овчинникова О.М. договор, приложение к нему с объемом работ, акт о приемке выполненных работ (л.д. 8-14), остались не подписанными со стороны Овчинниковой О.М.
Изложенное подтверждается письменными доказательствами, пояснениями сторон, в частности Овчинниковой О.В. (л.д. 151 оборот), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2019 (л.д. 40).
Одновременно, ООО "Маркет Плюс" произвело оплату стоимости оборудования и материалов, израсходованных истцом при выполнении работ, оплатив счет, выставленный ООО "Альфатрем" (л.д. 82-93). О том, что оборудование необходимо для производства работ по установке отопления Овчинникову А.А., Овчинниковой О.В, было известно, о чем он пояснил в судебном заседании ( л.д. 150, 151 оборот).
Факт допуска истца в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, факт выполнения истцом работ по монтажу системы отопления в помещении, а также функционировании отопления в помещении до настоящего времени, не отрицался в судебном заседании ответчиками.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании неосновательного обогащения с собственника помещения, Овчинниковой О.А., отказав в иске к Овчинникову А.А.
При этом суд исходил из того, что Овчинникова О.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 2 Б, получила от истца результаты работ по монтажу системы отопления без оформления договора в письменной форме, стоимость работ в размере 148 500 руб. не оспорила, получив акт приема выполненных работ, возражений относительно объема и стоимости истцу не направила.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым оценка дана в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.
При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ по монтажу системы отопления в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ответчиками не оспаривался.
По результатам выполнения работ истцом оформлены приложение к договору N 72 от 15.11.2018, акт N 01/19 от 08.01.2019, направленные вместе с договором N 72 от 15.11.2018 в адрес ООО "Маркет Плюс" (л.д. 67-71), которые ответчиком не получены и возвращены за истечением срока хранения (<данные изъяты>
Между тем, на основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Всего истцом выполнено, а ответчиками не оплачено работ на сумму в размере 148 500 руб.
При этом в силу положений п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснений, содержащиеся в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Кроме того, Овчинникова О.В. суду поясняла, что в 2019 году ей приносили в офис договор, однако она его не подписала, поскольку всеми вопросами ремонта занимался Овчинников А.А. и ей необходимо было с ним обсудить данный вопрос.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, с учетом приведенных выше норм права, отсутствия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Овчинниковой О.А. получен результат работ, который имеет для нее потребительскую ценность, работы ею не оплачены, доказательств проведения работ с недостатками ответчиками в дело не представлено, они суду поясняли, что система теплоснабжения функционирует, замечаний не имеется.
В силу изложенного не принимается судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда довод апелляционной жалобы об отсутствии подписанного сторонами договора, в котором были бы согласованы объем и стоимость работ.
Довод жалобы о завышенном размере предъявленной к оплате суммы в размере 148 500 рублей, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 ст. 424 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Как разъяснено в пункте 54 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
Истцом в материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг N 1 и 2 от 16.11.2018 между ООО "Спецарм-Сервис" (Заказчик) и ФИО9 (л.д. 111), ФИО10 (л.д. 115) (Исполнители), по условиям которых исполнители обязуются по заданию заказчика выполнить работы по монтажу системы отопления в помещении по адресу: <адрес>, наименование которых (л.д. 113, 117) соответствует наименованию работ, указанных истцом в приложении к договору N 72 ( л.д. 10) и акту выполненных работ, направленному ответчикам ( л.д.11).
При заключении договоров возмездного оказания услуг стороны согласовали стоимость этих работ, что расценивается судебной коллегией как представление истцом доказательств оплаты за аналогичные услуги, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Из пояснений представителей ООО "Спецарм-Сервис" суду апелляционной инстанции следует, что все расценки на выполняемые ими работы опубликованы на сайте. Соответствуют расценкам других организаций, работающих на данном рынке, с ними Овчинников А.А. был знаком, и исходя из этих расценок заключались договоры с ФИО9 и ФИО10
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения объема выполненных работ и использованных при проведении работ материалов, основанием к отмене решения суда судебной коллегией не принимается, поскольку из протокола судебного заседания от 21.11.2019 (л.д. 152 оборот) видно, что Овчинниковой О.В. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления факта проведения работ и пересчете материалов, которые были поставлены ООО "Альфатрем".
Замечания на протокол судебного заседания Овчинниковой О.В. принесены не были.
Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции согласился с позицией представителя истца о том, что объем поставленных материалов может быть предметом спора только между ООО "Альфатрем" и ООО "Маркет Плюс".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку факт проведения работ ответчиками не оспаривался, не возражали они и против оплаты работ, полагая, что они уже оплачены по счету на материалы, купленные у ООО "Альфатрем", считая этот счет завышенным.
Кроме того, апелляционная жалоба не содержит ходатайства о назначении судебной экспертизы, в суд апелляционной инстанции Овчинникова О.В. не явилась.
Довод жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом, поскольку имеет место спор между юридическими лицами, ООО "Маркет Плюс" и ООО "Спецарм-Сервис", отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.03.2019 нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Овчинниковой О.В., в связи с чем именно на ее стороне в результате выполнения истцом работ в указанном помещении имеется неосновательное обогащение. Принятие ответчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судом первой инстанции, с которой судебная коллегия согласилась.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Ю. Кандакова
Судьи Л.К. Ворожцова
Е.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
