Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-1601/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-1601/2020
22 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Федорову Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Федорова Михаила Васильевича в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 193 023 рубля 41 копейка".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Федорову М.В. взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГгода между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме80 000рублей сроком доДД.ММ.ГГГГгода с процентной ставкой79,9% годовых. Поскольку обязательства по возврату долга ответчиком не исполняются, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 300741 рубль 32 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 5889 рублей 33 копейки.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, извещался судом надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Федоров М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что обязательства не смог выполнять надлежащим образом в ввиду того, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был признан банкротом. Кроме того, ссылался на то, что истцом пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие пропуска срока исковой давности, и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
ДД.ММ.ГГГГгода между сторонами был заключен кредитный договор NN, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме80 000рублей сроком доДД.ММ.ГГГГгода с процентной ставкой79,9% годовых.
Указанный договор заключен посредством подписания ответчиком индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода.
Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет тридцать четыре годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет семьдесят девять целых девять десятых годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке семьдесят девять целых и девять десятых процентов годовых для кредитных карт без льготного периода.
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
В соответствии с разделом 3 Договора ответчику выдана карта <данные изъяты> со сроком действия карты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ответчика в договоре.
Согласно выписке по счетуДД.ММ.ГГГГгода - в день заключения кредитного договора ответчиком были сняты с карточного счета денежные средства в размере80 000рублей.
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение обязательства по погашению задолженности по кредиту заемщик обязан уплатить неустойку в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются: - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 (ноль целых одна десятая процента) % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Из расчета представленного стороной истца следует, что ответчик перестал исполнять свои обязательства по договору с ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Федорова М.В. требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашение кредитной задолженности, однако обязательство не было исполнено.
Разрешая заявленные требования, суд на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованно выводу, что поскольку доказательств уплаты кредитных денежных средств не было представлено, задолженность подлежит взысканию с ответчика Федорова М.В.
Установлено, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района г. Липецка выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
Поскольку ответчик обязан был погашать кредит до 20 числа каждого месяца, при этом последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в августе платежа не поступило, истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд в соответствии с положениями статьей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском срока по требованиям за август 2015 года и сентябрь 2015 года.
Применяя положения пунктов 18 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что с исковым заявлением в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления заявления в суд), по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части.
С данным выводом не может согласиться судебная коллегия.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
В силу пунктов 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (редакции от 7 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника отменен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском о взыскании задолженности банк обратился ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на конверте), по истечению установленного пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.
Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ (дата отравления искового заявления в суд), за вычетом срока судебной защиты, который составил 3 месяц 10 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
То есть истец пропустил срок исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем расчет задолженности по кредитному договору, в соответствии с расчетом, представленным стороной ответчика, следует произвести следующим образом:
- 70238 рублей 03 копейки (основной долг) - 16223 рублей 43 копейки (за вычетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) = 54014 рублей 60 копеек (задолженность по основному долгу),
- 150 863,70 (сумма просроченных процентов) - 54903,41 (за вычетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) + 1 478,66 (сумма срочных процентов) + 528,15 (сумма процентов на просроченный основной долг) = 97967 рублей 10 копеек (сумма просроченных процентов).
В соответствии частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Разрешая вопрос о сумме неустойки, судебная коллегия, исходя из последствий нарушения денежного обязательства, руководствуясь расчетом ответчика по сумме штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, взыскивает с Федорова М.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" неустойку в сумме 45000 рублей, что соотносится с одинарному размеру ключевой ставки Центрального Банка России.
Таким образом, с Федорова М.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подлежат взысканию сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196981 рублей 70 копеек (54014 рублей 60 копеек + 97967 рублей 10 копеек + 45000 рублей).
Доводы жалобы, что срок исковой давности приостанавливался в связи с направлением ответчику претензии, не может быть признан обоснованным, поскольку претензионный порядок урегулирования спора по взысканию кредитной задолженности не предусмотрен.
Утверждение, что срок исковой давности не истек, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном применении норм права.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия взыскивает с Федорова М.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" государственную пошлину при подаче иска в сумме 5140 рублей и 249 рублей за уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (пропорционально удовлетворению апелляционной жалобы).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 января 2020 года изменить, взыскать с Федорова Михаила Васильевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 981 рубль 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 140 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 249 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
