Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-1601/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-1601/2020
Санкт-Петербург 21 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Боровского В.А., Тумашевич Н.С.
с участием прокурора Львутиной Д.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. и П.Е. по гражданскому делу N 2-3491/2019 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П. и П.Е. к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД по Гатчинскому району Ленинградской области о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогнула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения ФИО2 А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД по Гатчинскому району Ленинградской области - Павловой А.С., и представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Сухарниковой А.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО2 А.В. и П.Е. обратились в Гатчинский городской суд с иском к Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД по Гатчинскому району Ленинградской области о признании незаконными абзаца второго преамбулы и пункты 8 и 9 приказа начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.05.2019 N 543 л/с "О привлечении к дисциплинарной ответственности", в отношении ФИО2 А.В. и П.Е., признании незаконным увольнение истцов со службы в органах внутренних дел, произведенное на основании не соответствующего закону приказа начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.06.2019 N 668 л/с, восстановлении ФИО2 А.В. на службе в органах внутренних дел в должности дежурного группы режима спецчасти ИВС подозреваемых и обвиняемых ФИО2 по ФИО1 <адрес>, восстановлении П.Е. на службе в органах внутренних дел в должности помощника дежурного группы режима спецчасти ИВС подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, взыскании в пользу ФИО2 А.В. средней заработной платы за время вынужденного прогула с 07.06.2019 по день восстановления на работе, применив при расчете размер среднего дневного заработка, взыскании в пользу П.Е. средней заработной платы за время вынужденного прогула с 07.06.2019 по день восстановления на работе, применив при расчете размер среднего дневного заработка, взыскании компенсации морального вреда в размере по 100000 руб. в пользу каждого.
В обосновании заявленных требований указали, что приказом от 20.01.2015 ФИО2 А.В. назначен на должность дежурного группы режима спецчасти ИВС подозреваемых и обвиняемых УМВД России. П.Е. приказом от 02.08.2018 назначена на должность помощника дежурного группы режима спецчасти ИВС подозреваемых и обвиняемых УМВД России.
Приказом начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.05.2019 истцы привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, в связи с чрезвычайным происшествием - самоубийством осужденной, находившейся в ИВС ПиО УМВД России по Гатчинскому району.
Фактически были уволены со службы в органах внутренних дел на основании приказа начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.06.2019 в соответствии с п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Полагают увольнение незаконным, поскольку мера дисциплинарного взыскания применена к ним без учета фактических обстоятельств происшествия и характеризующих данных, относится к наиболее строгой мере дисциплинарной ответственности. Так же считают, что фактически дважды были привлечены к дисциплинарной ответственности ввиду наличия двух приказов об увольнении от 17.05.2019 и 06.06.2019.
Также указали, что в должностном регламенте (инструкции) дежурного группы режима спецчасти ИВС ПиО УМВД России по Гатчинскому району и Ленинградской области, и должностном регламенте (инструкции) помощника дежурного группы режима спецчасти отсутствует обязанность по осуществлению контроля за спецконтингентом таким способом как постоянное видеонаблюдение. Указали, что штат сотрудников ИВС не укомплектован, на момент суицида осужденной фактически несение службы полицейскими на посту внутренней охраны при установленной штатной численности от 9 до 18 человек, не было ни одного, что влекло несение ими значительной нагрузки при осуществлении службы в спорный период. Они предпринимали все необходимые меры по надлежащему исполнению возложенных на них должностных обязанностей. Считают, что их поведение не подпадает под понятие грубого нарушения дисциплины, отсутствует причинная связь между их поведением и самоубийством осужденной.
Представители ответчиков Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД по Гатчинскому району Ленинградской области, в судебном заседании полагали исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению. Указали, что приказом об увольнении истцов является приказ начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 668 л/с от 06.06.2019 изданный на основании приказа начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 543 л/с от 17.05.2019. Основанием для принятия решения об увольнении истцов послужили результаты служебной проверки, которой были установлены обстоятельства происшествия, установлено грубое нарушение дисциплины, выразившееся в неосуществлении контроля за спецконтингентом, в нарушении дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), повлекшее смерть гражданина.
Третье лицо начальник ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Плугин Р.Ю., в суд не явился.
Решением Гатчинского городско суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцы не согласились с постановленным решением, представили апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указали, что суд не учел, что истцы в период приготовления и совершения суицида были заняты своими непосредственными служебными обязанностями, связанными с обеспечением деятельности суда по рассмотрению уголовных дел и деятельности следственных органов. Обязанность контроля за спецконтингентом возложена на иных лиц, которые отсутствовали в ИВС, по причинам, не зависящим от истцов. На истцах также не лежала обязанность по осуществлению контроля за спецконтингентом по мониторам, инструктаж не проводился, оплата за это не проводилась. Аттестация рабочих мест, в которой было бы предусмотрено наличие видеонаблюдения при не укомплектованности дежурной смены, не разработано, истцы с ней не ознакомлены. Инструкция по видеонаблюдению не разработана и истцы с ней не знакомы. Считают, что ссылка суда на общие нормы должностных инструкций истцов, не свидетельствует, что они обязаны непосредственно осуществлять непосредственный надзор за обвиняемыми и подозреваемыми, они лишь руководят нарядами, который в данный день не был укомплектован. Другие должностные лица, в том числе начальник УМВД России по Гатчинскому району не был уволен, хотя несет ответственность за деятельность всего ИВС. Согласно штатному расписанию на 29.04.2019 вместо 9-18 полицейских поста внутренней охраны, в Гатчинском ИВС было предусмотрено только 6 должностей, которые и должны согласно должностному регламенту осуществлять непосредственный контроль через дверные глазки за обвиняемыми и подозреваемыми. В ИВС предусмотрено три поста, на двух из них не было назначено ни одного полицейского. Начальник Гатчинского УМВД не назначил ни одного лица для непосредственного постоянного надзора. Указали, что суд не принял во внимание, что истцы несли службу с 8 до 9, самоубийство произошло в 9 час. 52 мин., т.е. за пределами прохождения службы. Суд проигнорировал мнение заместителя начальника полиции ГУ МВД России СПбЛО, который полагал отсутствие нарушений со стороны истцов.
Прокурором Гатчинской городской прокуратуры представлены возражения на апелляционную жалобу, просят решение оставить без изменения, жалобу считает необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
Согласно части 1 статьи 47 указанного ФЗ под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
На основании пункта 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
На основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт, может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 А.В. с 12.11.2009 проходил службу в органах внутренних дел, приказом N 6 л/с от 20.01.2015 назначен на должность дежурного группы режима спецчасти ИВС подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Гатчинскому району, с ним был заключен контракт о службе в органах внутренних дел и дополнительное соглашение.
П.Е. проходила службу в органах внутренних дел с 27.04.2000, приказом N 142 л/с от 02.08.2018 назначена на должность помощника дежурного группы режима спецчасти ИВС подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Гатчинскому району, с ней был заключен контракт о службе в органах внутренних дел и дополнительное соглашение.
Приказом ГУ МВД России от 17.05.2019 N 543 л/с истцы привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении виновного бездействия, в том числе в части неосуществления контроля за спецконтингентом, повлекшее смерть гражданина.
Приказ издан по результатам служебной проверки, проведенной по факту чрезвычайного происшествия от 29.04.2019 в ИВС ПиО УМВД России - самоубийство осужденной Л. в камере ИВС подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области.
Приказом начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 668 л/с от 06.06.2019 ФИО2 А.В. и П.Е. с истцами расторгнут контракт, и они уволены со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с 06.09.2019, на основании приказа от 17.05.2019 N 543 л/с.
В ходе проверки было установлено, что 29.04.2019 истцы заступили на суточное дежурство в ИВС по ПиО УМВД России по Гатчинскому району, ФИО2 А.В. в должности дежурного группы режима спецчасти, а П.Е. - помощника дежурного группы режима спецчасти. Прием и сдача дежурства осуществлялась в период с 08.00 до 08.30. В ИВС ПиО УМВД России содержалось 15 подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Л. содержалась одна в камере N 2. В 09.45 дежурный группы режима спецчасти ИВС ПиО УМВД России П. А.В. через систему видеонаблюдения увидел висящую на решетке окна Л. Принятые меры первой помощи и первичной реанимации результатов не дали. Прибывший в 10.09 врач БСМП констатировал смерть Л.
Были изъяты и изучены видеозаписи событий, имевших место 29.04.2019 в ИВС ПиО УМВД России в период с 09.15 до 10.15, в том числе в камере N 2, в которой содержалась Л.
В ходе проверки было установлено, что время, фиксируемое камерами наблюдения, отличается от текущего московского времени на +14 минут.
В период с 09.51 осужденная Л. рвет простынь, осуществляя подготовку к суициду, закрепляет оторванную от простыни самодельную веревку на решетке окна. В 09.52 осужденная Л. повесилась.
ФИО2 А.В. и П.Е. в указанное время находились в помещении спецчасти оборудованного мониторами видеонаблюдения. В 10.01 ФИО2 А.В. увидел на мониторе видеонаблюдения произошедшее с Л., после чего были предприняты попытки оказания ей первой медицинской помощи.
По заключению служебной проверки было установлено, что с момента подготовки к суициду до обнаружения факта его совершения прошло более 10 минут, фактически с 09.48 до 10.01 сотрудниками дежурной смены ИВС ПиО УМВД России наблюдения за мониторами не осуществлялось, несмотря на то, что истцы находились в помещении спецчасти, и имели возможность своевременно обнаружить приготовление Л. и предотвратить суицид либо своевременно оказать первую помощь.
Служебная проверка установила, что чрезвычайное происшествие в ИВС ПиО УМВД России произошло ввиду грубого нарушения служебной дисциплины ФИО2 А.В. и П.Е., выразившихся в ненадлежащем осуществлении контроля за осужденной Л., что повлекло за собой ее самоубийство.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что при принятии решения об увольнении истцов была соблюдена установленная процедура, проведена служебная проверка произошедшего. Проверка проведена в соответствии с положениями ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.
При применении к истцам дисциплинарного взыскания, учитывались обстоятельства и тяжесть произошедшего. Доводы истцов, что ответчиком не была учтена их предыдущая служба, значительная нагрузка на сотрудников ИВС, отсутствие необходимой численности сотрудников в соответствии со штатным расписанием, поэтому не имелось оснований для применения к ним дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являются не состоятельными, данным обстоятельствам судом первой инстанции дана оценка, оснований для ее переоценки не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что смерть осужденной, в том числе привела ненадлежащая организация и выполнение истцами требований Наставления от 07.03.2006 N 140дсп и статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.
Доводы истцов, что им не вменяется обязанность по осуществлению круглосуточного контроля посредством видеонаблюдения за спецконтингентом, что отсутствуют инструкции по использованию видеонаблюдения, обоснованно не приняты судом, как основание для удовлетворения исковых требований, поскольку Наставления, утвержденные приказом МВД России от 07.03.2006 N 140 дсп, должностные инструкции дежурного спецчасти и помощника дежурного спецчасти, устанавливают, что в ИВС должен обеспечиваться режим соблюдения прав и свобод подозреваемых и обвиняемых, при этом режим содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС обеспечивается соблюдением установленных Правил внутреннего распорядка, а так же с осуществлением надзора за ними в установленном порядке, в том числе и с использованием средств видеонаблюдения.
Невозможность ФИО2 А.В. непосредственно самим осуществлять видеонаблюдение, не освобождает его как руководителя обеспечить такое видеонаблюдение другими работниками, в том числе его помощником, либо иными лицами, находящимися на смене, что им сделано не было, и привело к тяжелым последствиям.
Доводы истцов, что согласно графику они несли службу с 8 до 9 часов 29.04.2019, поэтому происшествие с Л. произошло не в их смену, являются не состоятельными, т.к. смена истцов не длилась один час, что также следует из пояснений самих истцов, смена которых началась в 8 часов 29.04.2019 и должна была закончиться в 9 час. 30.04.2019, т.к. истцы заступили на суточное дежурство, поэтому судом обоснованно сделан вывод, что происшествие с Л. произошло в дежурство истцов, иначе следует, что дежурство истцов составляло 1 час, что не соответствует графику их дежурства и действий самих истцов, которые оставались на смене после 9 часов 29.04.2019 и исполняли служебные обязанности.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы истцов, что они были дважды привлечены к дисциплинарной ответственности, ввиду наличия двух приказов: начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 543 л/с от 17.05.2019 и начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 668 л/с от 06.06.2019, являются не состоятельными, поскольку приказом N 543 л/с от 17.05.2019 на основании результатов проверки истцы и другие лица были привлечены к разным видам дисциплинарной ответственности в связи с данным происшествием, в частности истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на основании данного приказа с истцами был расторгнут контракт, и они были уволены на основании приказа N 668 л/с от 06.06.2019, с начислением всех причитающихся им выплат.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. и П.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Дубовская Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
