Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1601/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1601/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Романа Владимировича, Федотовой Ирины Владимировны к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" о взыскании денежных средств уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" на решение Сургутского городского суда от 29 июля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Федотова Романа Владимировича, Федотовой Ирины Владимировны к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" о взыскании денежных средств уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" в пользу Федотова Романа Владимировича, Федотовой Ирины Владимировны, в равных долях:
- 134 441 рубль 29 копеек, в счет уменьшения цены договора N С-39/3-192/1 от 28.03.2014 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома,
- неустойку в размере 200 000 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,
- штраф в размере 172 220 рублей 64 копейки, а всего: 516 661 рубль 93 копейки.
Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 9 021 рубль.
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Федотов Р.В. и Федотова И.В. обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N С-39/3-192/1 от 24.03.2014, согласно которому застройщик обязался построить и передать участникам однокомнатную квартиру по адресу: (адрес), общей площадью 51 кв.м. Цена договора составила в размере 3 946 500 рублей. Обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцами выполнено. Квартира передана по акту приема-передачи от 09.10.2014 года. Однако качество переданной квартиры не соответствовало условиям договора, фактически стены были построены из пеноблоков, а не монолитные, в связи с чем в адрес ответчика 21.12.2017 года была направлена претензия с требованием устранить имеющиеся недостатки, либо уменьшить цену договора, которая осталась без ответа. С учетом уточненных исковых требований просят взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения цены договора 134 441,29 рубль, неустойку за неисполнение требований потребителя 447 689,50 рублей, компенсацию морального вреда по 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебное заседание истцы не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО "Югорское Управление Инвестиционного-Строительными Проектами" Грязнов В.В. в судебном заседании исковые требования признал в части выплаты уменьшения цены договора в размере 134 441,29 рубль, неустойку просил снизить, в порядке ст. 333 ГК РФ, до 25 000 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда до 1 000 рублей в пользу каждого истца, штраф до 12 500 рублей в пользу каждого истца, либо отказать в удовлетворении требований.
Суд проверил представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, которое ответчик просит изменить в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Полагает, что взысканный размер неустойки и штрафа чрезмерно завышен, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки и штрафа. Суд не учел, что неустойка значительно превышает размер понесенных убытков, что ведет к неосновательному получению истцами материальной выгоды.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы указывают на несостоятельность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п. 2 данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5).
В силу п. 6 данной статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2014 года между ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (в настоящее время АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами") и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался не позднее 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (которое будет подписано уполномоченным органом местного самоуправления 1,2,3 секции - I квартал 2014 года, 4,5,6 секции II квартал 2014 года) передать истцу квартиру N(номер) в многоквартирном доме (адрес), стоимостью 3 946 500 рублей (л.д. 8-16).
В соответствии с пунктом 6.1 договора качество квартиры должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также условиям договора и приложений к нему. Пунктом 6.2 установлен гарантийный срок на объект долевого строительства пять лет со дня передачи объекта долевого строительства.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы полностью исполнили.
09.10.2014 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 17).
В связи с тем, что в период гарантийного срока в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, истцы 27.12.2017 года направили ответчику претензию с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии устранить все имеющиеся недостатки квартиры либо в течение 10 дней уменьшить цену договор на уменьшенную стоимость строительства пеноблочных стен вместо монолитных стен, монтажа металлических труб разводки системы центрального отопления вместо металлопластиковых и монтажа пластиковой рамы с одинарным остеклением вместо алюминиевой, установки экрана кирпичного. Претензия была получена ответчиком 17.01.2018 года, что последним не оспаривалось.
25.03.2019 года истцами повторно была направлена ответчику претензия, которая получена последним 15.04.2019 года. Претензии оставлены без ответа.
В связи с наличием разногласий о наличии и стоимости устранения недостатков судом была назначена судебная строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП (ФИО)5 N 19/143 от 30.06.2019 года внутренние стены в квартире N (номер) расположенной по адресу: (адрес), соответствую в части проектной документации, только в части монолитных участков. Остальные участки внутренних стен, выполненные из пеноблоков, не соответствую требования проекта и условиям договора участия в долевом строительстве. Разница в рыночной цене между стенами, предусмотренными договором N С-39/3-192/1 от 28.03.2014 года, включая приложение N 1, и фактически построенными стенами застройщиком по состоянию на 2013 года составила 134 441,29 рубль, в т.ч. НДС 18%.
Выводы экспертного заключения о наличии строительных недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения сторонами не опровергнуты.
При таких обстоятельствах при разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что объект строительства передан истцам застройщиком с недостатками, которые не устранены, и, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также, принимая во внимание заключение судебной строительной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 134 441,29 рубль. В данной части решение суда не обжалуется.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Аналогичная правовая позиция изложена в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом N 214-ФЗ.
Законодательство об участии в долевом строительстве в период возникновения спорного правоотношения не содержало положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования об уменьшении цены товара (в случае передачи объекта долевого строительства с недостатками).
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд руководствовался вышеуказанными нормами права и пришел к выводу о том, что неустойка за неисполнение требований истцов подлежит взысканию за период с 17.02.2018 года по 15.01.2019 года (333 дня) составляет 447 689,50 рублей. При этом суд, определяя размер неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, до 200 000 рублей по 100 000 рублей каждому истцу.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Так, согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так, из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, соотношение размера неустойки и общей стоимости устранения недостатков, баланс интересов сторон, с учетом принципа диспозитивности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно снизил требуемый размер неустойки. Оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно требованиям названной нормы закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом вышеприведенных норм, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия также не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Данилов А.В.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
