Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года №33-1601/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-1601/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Алексеевой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам представителя ответчика, третьего лица на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2018 г., которым
по гражданскому делу по иску Филина В.В. к ООО "Лаки" о взыскании материального ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа
ПОСТАНОВЛЕНО:
требования Филина В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лаки" в пользу Филина В.В. утраченный заработок 305 033,93 руб., материальный ущерб в размере 5000 руб., убытки в размере 28 552,10 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 221 793,02 руб., всего 665 379,05 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Лаки" в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 9 153,80 руб.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя ответчика Корнеева О.В., показания экспертов ГБУ "Бюро СМЭ" МЗ России Самсоновой Т.В., Жирковой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филин В.В. обратился в суд к ООО "Лаки" с учетом уточненных исковых требований о взыскании материального ущерба, предполагаемых убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 27 апреля 2016 г. он обратился в стоматологический кабинет ООО "Лаки" за платной медицинской услугой в связи с внезапно возникшей зубной болью. По результатам осмотра было предложено удаление зуба. После удаления зубная боль не прошла, на следующий день был удален еще один зуб. После лечения начался воспалительный процесс, который потребовал длительного лечения. Истец полагает, что медицинская услуга была оказана некачественно, в результате чего Филину В.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, материальный и моральный ущерб. Неполученная за период временной нетрудоспособности заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, как и выплаченная в меньшем размере премия по итогам года. 12 января 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия по всем известным истцу адресам, которая не была получена адресатом. Для восстановления здоровой ротовой полости необходимо провести адекватное протезирование и восстановление жевательной эффективности, в связи с чем с ООО "Лаки" подлежат взысканию убытки по протезированию.
Просит взыскать утраченный заработок в размере 429 870 руб., разницу в выплате премии в конце 2016 г. в размере 28 552,10 руб., материальный ущерб в размере 5000 руб., оплаченных за удаление зубов, неустойку в размере 54 000 руб. за неисполнение требования указанного в претензии, убытки за протезирование в размере 75 070 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% согласно Закону "О защите прав потребителей".
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ильдарова К.М.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, третье лицо Ильдарова К.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что ее вины в развитии у истца длительного воспалительного процесса с исходом в ДИАГНОЗ не имеется, она оказала истцу медицинскую помощь, дала необходимые рекомендации, которые им не были исполнены своевременно.
Представитель ответчика ООО "Лаки" Корнеев О.В. также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе указывает на то, что причиной длительного воспалительного процесса с исходом в ДИАГНОЗ у истца явилось несвоевременное и неполное лечение ДИАГНОЗ1, а не оказанная Ильдаровой К.М. медицинская услуга.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 14 мая 2018 г. решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении иска Филина В.В. отказано.
Постановлением Президиума Верховного Суда РС (Я) от 11 января 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 14 мая 2018 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 02 октября 2019 г. решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2018 г. по данному делу изменено: с ООО "Лаки" в пользу Филина В.В. взысканы утраченный заработок 152 516,96 руб., убытки в размере 14 276,05 руб., неустойка в размере 2 500 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 94 646,5 руб. С ООО "Лаки" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 030,39 руб., в пользу ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)" расходы на экспертизу в размере 37 559,5 руб. С Филина В.В. в пользу ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)" взысканы расходы на экспертизу в размере 37 559,5 руб.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание не явился истец Филин В.В., просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, с доводами жалобы не согласен в полном объеме. Третье лицо Ильдарова К.М. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представила.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика, показания экспертов ГБУ "Бюро СМЭ" МЗ России С., Ж., проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей")
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей").
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 апреля 2016 г. Филин В.В. обратился в платный стоматологический кабинет "ХХХ", принадлежащий ООО "Лаки", с жалобой на отек мягких тканей нижней части лица справа, головную боль, повышенную температуру тела, боль в области жевательных зубов нижней части челюсти.
После осмотра врачом Ильдаровой К.М. Филину В.В. был удален N ... зуб, который при перкуссии показывал более острую реакцию. Назначено терапевтическое лечение, в том числе обезболивающие препараты, антибиотики, санация полости рта.
При повторном обращении Филина В.В. в стоматологический кабинет "ХХХ" 28 апреля 2016 г. ему удален N ... зуб. Назначено терапевтическое лечение, в том числе обезболивающие препараты, антибиотики, санация полости рта.
29 апреля 2016 г. Филин В.В. был осмотрен врачом Ильдаровой К.М., на боль не жаловался, ему рекомендовано обратиться в челюстно-лицевую хирургию для прохождения дальнейшего лечения. Истец был приглашен на осмотр 2 мая 2016 г. для снятия дренажа.
Согласно амбулаторной истории болезни при первичном обращении при осмотре выявлено, что конфигурация лица выражено изменена, разлитой отек лица и шеи в области нижней челюсти справа; чувствительность красной каймы нижней губы справа нарушена, отмечается онемение подбородка на стороне поражения; кожные покровы бледные, выступает профузный пот, дыхание - тахипноэ, вдох в два раза короче выдоха; изо рта исходит зловонный запах, наблюдается выраженный отек мягкого неба, тканей полости рта и окологлоточного пространства; глотание болезненное, открывание рта ограничено, зубы N ... и N ... подвижны, при перкуссии болезненны, выявление причинного зуба является затрудненным из-за обширного отека слизистой полости рта и гортани, при перкуссии более острую реакцию показывает N ... зуб.
Для уточнения диагноза Филин В.В. направлен на рентгенографию нижнечелюстной области справа и грудной клетки. Имеется запись врача об отказе пациента от рентгенографического исследования.
Проведена экстракция N ... зуба. Из лунки дистального корня данного зуба получен инфильтрат с неприятным гнилостным запахом плотно-зеленоватого цвета с перламутровым отливом. Врачом-стоматологом проведен глубокий кюретаж лунки удаленного зуда с промыванием дезинфицирующим раствором, местно сделана инъекия антибактериального препарата, назначено общее (антибактериальная, противогрибковая, десенсибилизирующая, противовоспалительная терапия) и местно (полоскание полостии рта дезинфицирующим раствором) лечение. Назначено терапевтическое лечение, в том числе обезболивающие препараты, антибиотики, санация полости рта, рекомендовано не принимать горячий душ, горячую пищу, избегать переохлаждения и перегрева. Назначена явка на следующий день на получение инъекции антибактериального препарата и осмотр.
Согласно амбулаторной истории при повторном обращении 28 апреля 2019 г. у пациента сохранились жалобы на отек и боли в области жевательных зубов нижней челюсти справа. При обработке лунки N ... зуба получены биолигические остатки пищи. Удален N ... зуб, произведен разрез по переходной складке слизистой полости рта по протяженности от N ... по N ... зуб, рана промыта, дренирована и заполнена гемостатьической хирургической губкой, местно введен антибактериальный препарат. Рекомендовано придерживаться рекомендаций после удаления зубов и хирургического вмешательства. Назначена явка на 29 апреля 2016 г. на осмотр и получение инъекции антибактериального препарата.
На третьем приеме 29 апреля 2016 г. согласно амбулаторной истории наблюдается значительное уменьшение отека, отсутствие у пациента жалоб на боль. Рекомендовано обратиться в челюстно-лицевую хирургию для прохождения дальнейшего лечения, продолжить ранее назначенное лечение и явиться 2 мая 2016 г. для снятия дренажа. Имеется запись об отказе Филина В.В. от инъекции антибиотика.
Как установлено судом, 02 мая 2016 года Филин В.В. не явился к врачу стоматологического кабинет "ХХХ".
В период с 10 по 20 мая 2016 г. Филин В.В. находился на амбулаторной лечении в поликлинике ГБУ РС (Я) "Удачнинская городская больница" у стоматолога и хирурга. Как следует из медицинской карты, при первом обращении он жаловался на отек мягких тканей щеки справа и затрудненное открывание рта. Осмотром установлено, что имеется ассиметрия лица за счет припухлости мягких тканей щеки справа, N ..., N ... зубы удалены, в лунках остатки гемостатьического тампона, по переходной складке рана, дренажа нет, отделяемое гнойное. Поставлен диагноз "********", произведен разрез по переходной складке, рана промыта, дренирована. Назначена антибактериальная терапия и местное лечение.
После проведенного лечения пациент выписан к труду с 21 мая 2016 г. с рекомендацией плановой санации.
30 мая 2016 г. Филин В.В. вновь обратился в ГБУ РС (Я) "Удачнинская городская больница" с жалобами на припухлость и боль в области десны N ..., N ... зубов. Из анамнеза выявлено, что 3 дня назад появилась припухлость в области десны, затем в щечной области. Выставлен диагноз "ДИАГНОЗ1". Под местной анестезией раны обработаны, назначено местное и общее лечение, пациент госпитализирован в хирургическое отделение, находился на стационарном лечении по 10 июня 2016 г. с диагнозом "ДИАГНОЗ2".
18 июля 2016 г. Филин В.В. вновь обращается в поликлинику ГБУ РС (Я) "Удачнинская городская больница" с жалобами на боли, гноетечение из нижней челюсти справа. На рентгенограмме от 18 июля 2016 г. установлены признаки ДИАГНОЗ нижней челюсти справа в виде очага деструкции костной ткани неправильной формы с признаками склерозирования
Врачебной комиссией поликлинического отделения больницы от 21 июля 2016 г. Филину В.В. поставлен диагноз: острый ДИАГНОЗ нижней челюсти справа, рекомендовано обследование и лечение в специализированном учреждении.
С 8 по 19 августа 2016 г. Филин В.В. находился в ГКУ здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" с диагнозом: хронический ДИАГНОЗ нижней челюсти в области угла справа. Было проведено оперативное лечение: некрсеквестрэктомия.
Суд первой инстанции отклонил заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами Краевого ГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", как противоречивое, в связи с чем определением от 24 октября 2017 года назначил повторную комиссионную экспертизу, поручив её Некоммерческому партнерству "Еврорпейское Бюро Судебных экспертиз".
Согласно выводам повторной комиссионной экспертизы, врачом Ильдаровой К.М. не была проведена полная диагностика, Филин В.В. не направлен на стационарное лечение, не диагностирована "ДИАГНОЗ1 и шеи с выраженной интоксикацией". Неполная диагностика, несвоевременное и проведенное не в полном объеме лечение привело к длительному течению воспалительного процесса нижней челюсти. Недостатки при оказании медицинской помощи Филину В.В. в стоматологическом кабинете "ХХХ" ООО "Лаки" создавали условия, при которых инфекционный процесс продолжал прогрессировать, осложняясь развитием вторичного ДИАГНОЗ нижней челюсти, поэтому между вышеуказанными недостатками при оказании медицинской помощи Филину В.В. и прогрессированием воспалительного процесса имеется причинно-следственная связь.
Частично удовлетворяя требования Филина В.В., суд первой инстанции, принимая во внимание заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязанностей врачом ООО "Лаки" Ильдаровой К.М., что повлияло на тяжесть наступивших у пациента последствий, возникновению у Филина В.В. убытков и их размер. Суд посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок, неполученное денежное поощрение, уплаченные врачу за два платных приема денежные средства, неустойка за неисполнение требования в установленный срок, компенсация морального вреда, штраф.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка, и как следствие, с размером компенсации морального вреда и штрафа.
Ранее при рассмотрении апелляционных жалоб ООО "Лаки" и Ильдаровой К.М. по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)".
Основанием для проведения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции послужило то обстоятельство, что в заключении Некоммерческого партнерства "Еврорпейское Бюро Судебных экспертиз", не проведено подробное исследование, на основании которых сделан вывод о наличии причинно-следственной связи.
Согласно заключению экспертизы N ... от 06.09.2019 анализ записей в "Амбулаторной истории болезни стоматологического больного" показал, что 27.04.2016 при обращении Филина В.В. на основании клинических симптомов врачом-стоматологом был установлен диагноз "Острый ДИАГНОЗ угла нижней челюсти справа".
По факту оказания медицинской помощи Филину В.В. при оказании медицинской помощи пациенту Филину В.В. в стоматологическом кабинете "ХХХ" ООО "Лаки" были допущены следующие недостатки:
Недостатки ведения медицинской документации:
в нарушение ст.20 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011г. N 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" отсутствует информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство f (стоматологическое лечение);
в нарушение ст.20 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в медицинской карте отсутствует отказ пациента от медицинского вмешательства (проведения рентгенологического исследования нижней челюсти) в письменной форме, подписанный пациентом и медицинским работником.
Недостатки диагностики:
- не собран анамнез заболевания - не указано время возникновения симптомов, динамика их развития, после чего возникли, чем лечился и т.д.;
- недостаточно полное обследование - не указано состояние зубов на верхней и нижней челюсти, не проведено рентгенологическое исследование зубочелюстной системы.
3. Недостатки тактики:
- пациент нуждался в лечении в условиях стационара.
Недостатки ведения медицинской документации не оказали какого-либо влияния на течение и исход заболевания у пациента Филина В.В.
Недостатки диагностики и тактики при оказании медицинской помощи пациенту Филину В.В., а также запоздалое обращение за медицинской помощью (с гнойновоспалительным процессом) и нарушение рекомендаций врача-стоматолога (не явка на назначенные осмотр 30 апреля и для снятия дренажа 2 мая 2016 г.) обусловили снижение эффективности проведенного лечения.
Одонтогенный ДИАГНОЗ челюсти - инфекционный гнойно-некротический процесс в костной ткани челюстей, распространяющийся за пределы пародонта зубов, явившихся входными воротами для инфекции, с одновременным воспалением прилегающих к челюсти мягких тканей. Наиболее часто ДИАГНОЗ возникают от зубов с гангренозной распавшейся пульпой (В.И. Лукьяненко, 1968) и составляют 74,2% всех других ДИАГНОЗ челюсти.
Исходя из описанной в медицинской карте клинической картины, пациент Филин В.В. обратился к врачу-стоматологу Ильдаровой К.М. в острой стадии одонтогенного ДИАГНОЗ нижней челюсти, который в последующем прошел все стадии своего развития (острую, подострую, хроническую).
Следовательно, хронический ДИАГНОЗ, установленный пациенту Филину В.В. 18 июля 2016 г., является одной из стадий течения ДИАГНОЗ и не состоит в причинно-следственной связи с недостатками, допущенными при оказании медицинской помощи.
Лечение ДИАГНОЗ челюсти проводится в соответствие Клинического протокола по диагностике и лечению воспалительных заболеваний челюстно-лицевой области (утвержден на заседании секции Стоматологической Ассоциации России "Ассоциация челюстно-лицевых хирургов и хирургов-стоматологов" 21.04.2014).
Согласно записям в медицинской карте, при обращении к врачу-стоматологу 27 и 28 апреля 2016 г. пациенту Филину В.В. были удалены N ... и N ... зубы, проведены кюретаж с промыванием дезинфицирующим раствором, разрез по переходной складке слизистой полости рта по протяженности инфильтрата от N ...-го по N ...-й зубы, дренирование раны, местно введен антибактериальный препарат (линкомицин), назначено общее (антибактериальная, противогрибковая, десенсибилизирующая, противовоспалительная терапия) и местное (полоскание полости рта дезинфицирующим раствором) лечение. Данное лечение было показанным и проведено своевременно к моменту обращения I Филина В.В. за медицинской помощью.
Суд апелляционной инстанции соглашается с повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизой, проведенной экспертами ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)", так как все эксперты имеют многолетний опыт работы, выводы экспертов мотивированны и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив заключение повторной комиссионной экспертизы, проведенной ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)", заслушав показания экспертов ГБУ "Бюро СМЭ" МЗ России С., Ж., приходит к выводу о том, что Ильдаровой К.М., состоящей в трудовых отношениях с ООО "Лаки", при оказании медицинской помощи Филину В.В. допущены следующие недостатки: в нарушение ст. 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" отсутствует информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство (стоматологическое лечение), отказ пациента от медицинского вмешательства (проведение рентгенологического исследования нижней челюсти) в письменной форме, подписанный пациентом и медицинским работником, не собран анамнез лечения; в нарушение Клинического протокола по диагностике и лечению воспалительных заболеваний челюстно-лицевой области, утвержденного на заседании секции Стоматологической Ассоциации России "Ассоциация челюстно-лицевых хирургов и хирургов-стоматологов" 21.04.2014), не проведено рентгенологического исследования нижней челюсти, лечение проведено не в условиях стационара.
Как показали эксперты С., Ж., допрошенные судом апелляционной инстанции, Филин В.В. обратился за оказанием медицинской помощи в платный стоматологический кабинет "ХХХ" на стадии острого развитого гнойного воспалительного процесса обоих зубов. ДИАГНОЗ проходит три стадии развития: острую, подострую, хроническую. Воспалительный процесс у Филина В.В. продолжался как при его обращении к врачу Ильдаровой К.М., так и далее, при этом отсутствие рентгенологического исследования и лечение в стационарных условиях не повлияло на стадии развития указанного заболевания. Данное заболевание проходит все три стадии, периодически улучшается самочувствие больного, потом вновь обостряется, что видно из лечения ДИАГНОЗ у Филин В.В.: улучшение состояния после лечения у врача-стоматолога стоматологический кабинет "ХХХ", затем ухудшение состояние, вновь лечение в Удачнинской городской больнице дважды, ухудшение состояние, наступление третьей стадии - хронического ДИАГНОЗ. Филин В.В. не соблюдал рекомендации, назначенные врачом Ильдаровой К.М., не проводил санацию полости рта, что было выявлено на втором приеме, не явился на прием 2 мая 2016 года для осмотра и удаления дренажа. Несмотря на нарушение Клинического протокола по диагностике и лечению воспалительных заболеваний челюстно-лицевой области, само лечение не повлекло снижение эффективности проведенного Ильдаровой К.М. лечения Филину В.В. Недостатки, допущенные врачом Ильдаровой К.М., явились условием для дальнейшего течения заболевания, но не явились причиной развития заболевания. Лечение, проводимое в амбулаторных и стационарных условиях ГБУ РС (Я) "Удачнинская городская больница", идентично лечению, проведенному врачом Ильдаровой К.М.
Таким образом, врачом-стоматологом Ильдаровой К.М. не соблюдены клинические рекомендации, установленные указанным Клиническим протоколом, следовательно, учитывая обстоятельства дела и положения ст. ст. 2, 19, 37, 62 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан", Филин В.В. имеет право на компенсацию морального вреда в результате некачественного оказания медицинских услуг.
При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства дела, позднее обращение Филина В.В. за оказанием медицинской помощи, нарушение рекомендаций, назначенных врачом Ильдаровой К.М., степень вины врача Ильдаровой К.М., и приходит к выводу о компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской услуги Ильдаровой К.М., в размере 20 000 руб.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания в пользу истца суммы утраченного заработка.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Исходя из вышеприведенных законоположений, необходимым условием при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца суммы утраченного заработка является наличие причинно-следственная связь между дефектами услуги, оказанной Филину В.В. ответчиком, и наступившей у истца временной нетрудоспособностью либо ее длительностью.
Как следует из показаний экспертов, недостатки, допущенные врачом Ильдаровой К.М., явились условием для дальнейшего течения заболевания, но не явились причиной развития заболевания.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы утраченного заработка.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика ООО "Лаки" 12.01.2017 заказной бандеролью направлена претензия, в которой он просит возместить вред, причиненный здоровью, в размере 500 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 300 000 руб. Указанные требования в нарушение п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не удовлетворены.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая, что стоимость услуг, предоставленных ООО "Лаки" Филину В.В., составила 5 000 руб., размер неустойки не может превышать указанной суммы.
Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 т. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 15 000 руб. (/20 000 + 5 000 + 5000/: 2 = 15 000 руб.)
Неправильно определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск Филина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаки" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лаки" в пользу Филина В.В. моральный вред в размере 20 000 руб., стоимость услуг в размере 5 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лаки" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 550 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка