Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-1601/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-1601/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Скулкову Константину Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 13 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Скулкова К.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Скулкову К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 декабря 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Скулковым К.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 120 000 рублей сроком погашения до 20 марта 2019 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк во исполнение кредитного договора перечислил ответчику сумму кредита. Заемщик не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 23 июня 2018 года, у него образовалась задолженность перед банком в сумме 1 376 995 рублей 70 копеек. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения. Истец на этапе подачи иска добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 29 566 рублей 16 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Просил взыскать со Скулкова К.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 10 декабря 2013 года за период по 23 июня 2018 года в размере 196 450 рублей 36 копеек, в том числе: сумма основного долга - 75 898 рублей 59 копеек, сумма процентов - 90 985 рублей 61 копейка, штрафные санкции - 29 566 рублей 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 129 рублей 01 копейка.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 13 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал со Скулкова К.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 10 декабря 2013 года в сумме 170 200 рублей 50 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 72 893 рублей 04 копеек, сумма процентов в размере 82 307 рублей 46 копеек, штрафные санкции в сумме 15 000 рублей, также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 821 рубля 27 копеек, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере - отказал.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Заявление о вынесении судебного приказа, равно как и исковое заявление, поданы в пределах срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции Скулков К.М. пояснил, что с решением суда согласен.
Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Скулкова К.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 10 декабря 2013 года между банком и Скулковым К.М. был заключен кредитный договор на сумму 120 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,0614% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Заемщиком была частично погашена задолженность по кредитному договору, в период с января 2014 года по июль 2015 года платежи в основном производились в соответствии с графиком, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
20 марта 2018 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика было направлено требование о незамедлительном погашении всей суммы задолженности по кредиту, включая задолженность по основному долгу в размере 75 898 рублей 62 копеек, которое осталось без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 июня 2018 года составляет 1 376 995 рублей 70 копеек, в том числе: сумма основного долга - 75 898 рублей 59 копеек, сумма процентов - 90 985 рублей 61 копейка, штрафные санкции - 1 210 111 рублей 50 копеек.
Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 29 566 рублей 16 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Расчет задолженности ответчиком Скулковым К.М. не оспаривался.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд применил указанный срок и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, исчислив сумму долга за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Из материалов дела следует, что по условиям договора ответчик был обязан вносить платежи в счет погашения кредита до 20 числа каждого месяца, последний платеж он внес 20 июля 2015 года.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец к мировому судье обратился 9 октября 2018 года.
6 сентября 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании со Скулкова К.М. задолженности по кредитному договору, который отменен 27 сентября 2019 года на основании заявления должника.
С настоящим иском конкурсный управляющий обратился в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 11 ноября 2019 года.
Принимая во внимание, что задолженность по основному долгу и процентам, подлежащая уплате до 9 октября 2015 года, образовалась за пределами срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит задолженность по основному долгу и процентам, образовавшаяся после 9 октября 2015 года.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что течение срока исковой давности было приостановлено в связи с направлением ответчику претензии в соответствии с положениями пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Действующим гражданским законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, и направление ответчику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, срок исковой давности в связи с направлением ответчику претензии не приостановился.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
