Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1601/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1601/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Михеева С.Н.
судей краевого суда Карабельского А.А.
Процкой Т.В.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 апреля 2019 года гражданское дело по иску Михайлова Павла Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя истца Чипизубова С.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 11.01.2019, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Михайлова П. В. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" возмещение судебных расходов в размере 19 231 руб. 75 коп.".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Михайлов П.В. в лице своего представителя Чипизубова С.В. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 17.12.2017 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ниссан Прерия Джой", государственный N, принадлежащего ему, автомобиля "Мерседес Е 230", государственный номер N, под управлением Коновалова Е.С. и автомобиля "Ниссан АД", государственный номер N, под управлением Шокола Э.А. Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Шокол Э.А., данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, в результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Шокола Э.А. застрахована в ПАО "Росгосстрах", истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате такого возмещения ему отказано. Истец обратился в АНО "СУДЭКС-Чита" с целью установления размера имущественного вреда, согласно экспертному заключению сумма ущерба составила 137200 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении претензии отказано. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 137 200 руб., неустойку за 100 дней просрочки в размере 137 200 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 68 600 руб., судебные издержки в виде затрат на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. и на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 6-7).
Определением о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Шокол Э. А., Воложанин А. С., Коновалов Е. С., Анциферов А. А. (т. 1 л.д. 2-5; т. 1 л.д. 184-187).
Судом постановлено вышеназванное решение (т. 1 л.д. 215-220).
В апелляционной жалобе представитель истца Михайлова П.В. по доверенности Чипизубов С.В. указывает на несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, принять по делу новое. В экспертном заключении N13.3-1010\2018 от 19.10.2018, на которое опирается судья, вынося решение по данному делу, много не соответствий, таких как высота повреждений на обоих автомобилях. Также эксперт не принял во внимание, что на момент ДТП на автомобиле "Мерседес Е 230" был передний бампер, что подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра, сделанным страховой компанией, который мог быть выпирающей частью следообразующего элемента. Также эксперт не учел то, в каком состоянии находились автомобили: находились в движении, либо стояли неподвижно. В суде первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове эксперта, для того чтобы задать вопросы, касающиеся данного экспертного заключения и уточнения моментов, касающихся вышеизложенных доводов. Рассмотрение дела было отложено до 11.01.2019 для того, чтобы связаться с экспертом и вызвать его для участия в процессе. 11.01.2019 данное ходатайство было отклонено, мотивировано это было тем, что нет возможности в короткие сроки организовать ВКС с судом в городе Улан-Удэ, где находится данный эксперт. Кроме того, при назначении транспортно-трасологической экспертизы представителем истца было заявлено ходатайство о проведении данной экспертизы в ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы", находящегося в Чите, что обеспечило бы явку эксперта в случае необходимости в суд (т. 1 л.д. 227-228).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Костенко А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д.
Истец Михайлов П.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении дела не ходатайствовал, своего представителя не направил.
Ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Шокол Э.А., Воложанин А.С., Коновалов Е.С., Анциферов А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не ходатайствовали, представителей не направили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителя истца Михайлова П.В. по доверенности Чипизубова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Закон об ОСАГО определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1).
Из материалов дела следует, что 17.12.2017 по адресу: Забайкальский край, гN произошло ДТП с участием принадлежащего Михайлову П.В. автомобиля "Ниссан Прерия Джой", под управлением Михайлова П.В., автомобиля "Мерседес Е 230", принадлежащего Анциферову А.А., под управлением Коновалова Е.С. и автомобиля "Ниссан АД", принадлежащею Воложанину А.С., под управлением Шокол Э.А.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.12.2017 водителем Шокол Э.А. совершено правонарушение, предусмотренное ч,3 ст. 12.14 КоАП РФ, не предоставлено преимущественное право проезда транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда, в действиях Михайлова П.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (т. 1 л.д. 89).
Согласно объяснению Шокол Э.А., данного в ходе оформления ДТП, он двигался по улице Московский тракт в сторону улицы Карла Маркса в 21 час 00 минут, совершил перестроение с правого ряда в левый, вследствие чего совершил наезд на автомобиль марки "Мерседес", государственный номер N, левым краем бампера по правому краю Мерседеса. Во время движения был пристегнут ремнем безопасности, с включенным светом фар.
Из объяснения Коновалова Е.С. следует, что он двигался на автомобиле марки "Мерседес", государственный номер N по улице Московский тракт в сторону улицы Карла Маркса в 21 час 00 минут, его зацепил в заднюю праву часть автомобиля автомобиль марки "Ниссан АД", государственный номер N. После чего его откинуло на ограждение дороги после удара автомобиля отвернул влево и столкнулся с автомобилем "Ниссан Прерия Джой", государственный номер N. От автомобиля "Ниссан Прерия Джой", государственный номер N его снова откинуло на ограждение. Во время движения был пристегнут ремнем безопасности, с включенным светом фар.
Согласно объяснению Михайлова П.В., он двигался на автомобиле марки "Ниссан Прерия Джой", государственный номер N, свет фар был включен, пристегнут ремень безопасности, двигался по улице Карла Маркса в сторону улицы Промышленной, на него совершил наезд автомобиль марки "Мерседес Бенз", государственный номер N.
В справке по ДТП указано, что автомобилю марки "Ниссан Прерия Джой", государственный номер N причинены повреждения крыльям левым (2), левым дверям (2), переднему бамперу, заднему бамперу (л.д. 45).
В рамках Закона об ОСАГО гражданская ответственность Шокола Э.А. в момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис N N), куда он обратился 21.12.2017 с заявлением о страховом случае, приложив документы необходимые для выплаты страхового возмещения.
Из акта осмотра автомобиля "Ниссан Прерия Джой", составленного по заданию страховщика ПАО СК "Росгосстрах" АО "Технэкспро" 21.12.2017 обнаружены повреждения, кроме того установлено, что характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП (т. 1 л.д. 91-92).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в АНО "СУДЭКС-Чита", согласно заключению от 21.02.2018 стоимость ущерба, причиненного автомобилю, без учета износа составляет 198 400 руб., с учетом износа - 120 800 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 176 000 руб., стоимость годных к реализации остатков составляет 38 800 руб. (т. 1 л.д. 12-22).
01.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 137200 руб., в удовлетворении которой ответчиком отказано (т. 1 л.д. 31).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению АНО "Бюро судебных экспертиз" N13.3-1010/2018 от 19.10.2018 по состоянию на 21.12.2017 у автомобиля марки "Ниссан Прерия Джой", имелись наружные механические повреждения левой стороны кузова - повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, наружная ручка задней левой двери, задняя левая боковина, бампер задний, левый задний фонарь, отсутствует габаритный левый фонарь; повреждения левой стороны кузова автомобиля марки "Ниссан Прерия Джой", по виду и локализации не соответствуют обстоятельствам ДТП. Данные повреждения не являются следствием ДТП от 17.12.2017, произошедшего по адресу: <адрес> с участием автомобилей "Ниссан Прерия Джой", под управлением Михайлова П.В., автомобиля марки "Мерседес Е 230", под управлением Коновалова Е.С. и автомобиля марки "Ниссан АД", под управлением Шокол Э.А., поскольку повреждения автомобиля марки "Ниссан Прерия Джой", государственный номер N, не соответствуют заявленному механизму ДТП, ответить на вопрос об определении восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП не представилось возможным.
Как следует из заключения эксперта, исследование им проведено на основании материала проверки по факту ДТП, материалов выплатного дела, электронных файлов с фотоснимками с места ДТП и фотоснимками транспортного средства истца. Экспертом проанализированы обстоятельства ДТП, указанные его участниками в объяснениях, исследована схема ДТП, фотоснимки с места ДТП, установлен механизм столкновения, транспортных средств, проанализированы отдельные фазы механизма предполагаемого столкновения, а также габариты и конструктивные особенности автомобилей - участников ДТП (т. 1 л.д. 154-163).
Судом первой инстанции верно установлено, что заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статей 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от <Дата> N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сопровождающееся фотоизображениями, выводы судебной экспертизы достаточно ясны и мотивированны. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении эксперта выводов не имеется, равно как и не усматриваемся какой-либо заинтересованности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, выводы судебной экспертизы подтверждены представленным ответчиком экспертным исследованием ООО "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" N от 27.12.2017, согласно которому повреждения автомобиля марки "Ниссан Прерия Джой", не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.
Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска не установил, признав надлежащим доказательством по делу экспертное заключение, проведенное АНО "Бюро судебных экспертиз" N13.3-1010/2018 от 19.10.2018, которым, вкупе с иными доказательствами, установлено, что имеющиеся на автомобиле марки "Ниссан Прерия Джой", государственный номер N повреждения не относятся к обстоятельствам ДТП от 17.12.2017.
Проанализировав установленные обстоятельства дела, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям обоснованными, оснований для переоценки доказательств по делу не усматривает.
В апелляционной жалобе представитель истца Михайлова П.В. Чипизубов С.В. указал, что эксперт не принял во внимание то, в каком состоянии находились автомобили: в движении, либо стояли неподвижно.
Как следует из материалов дела, все автомобили в момент совершения ДТП 21.12.2017 находились в движении, более того, с учетом выводов, сделанных экспертом, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство значения для рассматриваемого спора не имеет.
Также судебная коллегия не может согласиться с указанием в жалобе о том, что экспертом не учтено наличие в момент ДТП на автомобиле "Мерседес Е 230" переднего бампера, что могло отразиться на характере повреждений транспортного средства истца.
Как следует из выводов эксперта, и усматривается из фототаблицы (т.1 л.д. 134-137) автомобиль "Мерседес E230" имеет наибольшие повреждения левой части в области передней части левого крыла, расположенной между фарой и аркой колеса, из чего можно предположить, что первичное контактирование с "Ниссан Прерия Джой", должно было произойти под некоторым углом. В месте такого контакта на "Ниссан Прерия Джой" на соответствующей высоте (приблизительно 60-80 см), должны были образоваться наибольшие повреждения, по форме отражающие строение переднего крыла автомобиля "Мерседес Е 230". Вместе на автомобиле истца таких следов не усматривается, основные повреждения левой части кузова расположены ниже на высоте 35-50 см.
В связи с этим указанный доводы жалобы не свидетельствует о том, что наличие либо отсутствие бампера, с учетом несоответствия высоты повреждений и высоты транспортных средств, влияет на общий вывод экспертного заключения.
Довод апелляционной жалобы о том, что при назначении трасологической автотехнической экспертизы представителем истца было заявлено ходатайство о проведении данной экспертизы в ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы", находящегося в Чите, что обеспечило бы явку эксперта в случае необходимости в суд, является необоснованным, в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу абзаца 2 части 2 указанной статьи стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
Указанные нормы предоставляют лицам, участвующим в деле, право высказать свои соображения относительно необходимости проведения экспертизы, однако окончательное решение вопроса о целесообразности назначении экспертизы относится к компетенции суда.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Из положений указанной нормы закона следует, что назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Исходя из принципа состязательности гражданского процесса, стороны имели возможность в случае необходимости в соответствии со статьей 87 ГПК РФ заявить самостоятельное ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы с постановкой экспертам соответствующих вопросов. Суд дал оценку исходя из имеющегося в материалах дела заключения эксперта, поскольку ходатайств о проведении повторной экспертизы истцом заявлено не было. Таких заявлений не поступило и в ходе апелляционного рассмотрения.
Позиция апеллянта, изложенная в жалобе, по существу сводится к несогласию стороны ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 11 января 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
