Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-1601/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-1601/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Поляковой Е.Н. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Курского районного суда Курской области от 12 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Поляковой Е.Н. кредит в сумме 100000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 0,08 % за каждый день. Поскольку своих обязательств по кредитному договору ответчик не исполняет, за период с 07.04.2015 г. по 19.09.2018 г. образовалась задолженность в размере 57876,30 рублей, из которых: 21640,90 рублей сумма основной долг, 22399,64 рублей - проценты, 13835,76 рублей - штрафные санкции. Данную задолженность Банк просил суд взыскать с ответчика.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка: с Поляковой Е.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27266,50 рублей, в том числе: основной долг в сумме 13465,02 рублей, проценты за пользование кредитом 3801,48 рубль, неустойка в сумме 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1018 рублей.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Банк ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Полякова Е.Н., извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчет об отправке судебного извещения по электронной почте и почтовое уведомление о вручении судебного извещения, не явились.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Полякова Е.Н. в лице своего представителя Коршуновой Л.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 118).
Проверив материалы дела исходя из требований ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и только в обжалуемой части, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Поляковой Е.Н. кредит в сумме 100000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 0,08 % за каждый день, а заемщик обязалась до 5 числа каждого месяца, начиная с ноября 2010 г., обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, включающего в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга (л.д. 20-25).
Согласно п. 4.2 договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5 % процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Судом установлено, что Полякова Е.Н. свои обязательства не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период с 07.04.2015 г. по 19.09.2018 г. образовалась задолженность: по просроченному основному долгу - 21640,90 рублей, по просроченным процентам - 1967,52 рублей, по процентам на просроченный основной долг - 20432,12 рубля, по штрафным санкциям с учетом снижения истцом суммы, рассчитанной по двойной ставке рефинансирования, пеня на просроченный основной долг - 12655,66 рублей, пеня на просроченные проценты - 1 180,10 рублей (л.д. 8-16).
12.08.2015 г. Приказом Центробанка России N 0Д-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", конкурсное производство продлено (л.д. 47, 48).
27.04.2018 г. конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Поляковой Е.Н. направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с реквизитами и иной информацией, необходимыми для осуществления платежа (л.д. 37-45). Данное требование кредитора должником не исполнено.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции нашел обоснованным ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности за период с 07.04.2015 г. по 09.07.2015 г. (л.д. 74).
Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам и требованиям Банка, при отсутствии жалобы ответчика Поляковой Е.Н., которая с принятым по делу решением согласилась.
Так, согласно графику платежей, являющегося Приложением N 1 к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж по кредиту должен быть осуществлен заемщиком 01.10.2015 г. С заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 16.10.2018 г., суд первой инстанции посчитал, что Банком не пропущен срок исковой давности по платежам с 05.07.2015 г., и ответчик согласилась со взысканием задолженности за период с 06.07.2015 г. по 19.09.2018 г. в общей сумме 27266,50 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Банка о подаче искового заявления в пределах срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если договор содержит условие об установлении такого порядка, если в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.
Однако обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности нормами Гражданского кодекса РФ, как и условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрен, в связи с чем доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о приостановлении течения срока исковой давности, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, являются необоснованными.
Ссылка апеллянта на положения п. 3 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите" также не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку данная норма закона не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Вопреки доводам Банка, изложенным в апелляционной жалобе, обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа имело место за пределами трехлетнего срока исковой давности (л.д. 18), а потому не свидетельствует о возможности удовлетворения иска в полном объеме при частичном признании исковых требований ответчиком.
Судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Исходя из требований ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а, следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курского районного суда Курской области от 12 февраля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
