Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1601/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1601/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Быковой Н.В., Алексеевой Т.В.
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Луконина В.В. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 13 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Луконина В.В. к Луконину Д.В. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Луконин В.В. обратился в суд с иском к Луконину Д.В. о признании завещания недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его тетя О., наследником четвертой очереди которой является истец. Открывшееся после ее смерти имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Обратившись к нотариусу, истец узнал, что О. было составлено завещание в пользу Луконина Д.В. на указанную квартиру и денежные средства, находящиеся во вкладах на счетах банков, а дом по адресу: <адрес> в пользу Бурейко С.И.
Полагает, что данное завещание является недействительным, поскольку перед кончиной тетя страдала тяжелым заболеванием, то есть не могла осознавать фактический характер своих действий. Также у него имеются сомнения в подлинности подписи, проставленной на завещании в завещании.
В судебное заседание истец Луконин В.В., его представитель по доверенности Котовский В.В. не явились.
Представитель истца Котовский В.В. заявил ходатайство об отложении дела по причине нахождения на лечении.
Ответчик Луконин Д.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, в возражениях просил в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия законных оснований, поскольку О. по день своей смерти понимала значение своих действий, также указал, что Луконин В.В. не является родственником О., поскольку последняя не является родственницей семьи Лукониных.
Представитель ответчика Луконина Д.В. по доверенности Парамонов М.Е. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Бурейко С.И. в судебное заседание не явилась, в возражениях просила в удовлетворении иска Луконину В.В. отказать, поскольку О. до своей кончины находилась в ясном сознании, понимала значение своих действий. Она была знакома с О. 19 лет, была ее соседкой по даче, осуществляла за ней уход, когда она тяжело заболела, навещала ее в больнице. Со слов О.. знает, что последняя была сиротой, родственников, детей не имела.
Третье лицо нотариус Санкт Петербурга Шувалова В.П. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 13 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Луконину В.В. отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением Луконин В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку он был лишен возможности принять участие в судебном заседании ввиду ненадлежащего извещения, его представитель Котовский В.В. не смог принять участия в судебном заседании ввиду болезни, однако, суд рассмотрел дело в их отсутствие, лишив возможности представить дополнительные доказательства, давать пояснения, расширять объем исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Луконина В.В. по ордеру адвокат Котовский В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Луконина Д.В. по доверенности Парамонов М.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Обращаясь в суд с настоящим иском Луконин В.В. указал, что является наследником Огневой Л.Г. по закону четвертой очереди.
Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Как предусматривает ст.1145 ГК РФ, если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.
Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.
В соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию: в качестве наследников четвертой очереди родственники третьей степени родства - прадедушки и прабабушки наследодателя.
Таким образом, заявляя свои права на открывшееся после смерти О. наследство, истец Луконин В.В. в соответствии со ст.56 ГПК РФ должен предоставить доказательства, подтверждающие наличие родственных отношений с наследодателем О.
Отказывая истцу Луконину В.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что доказательств, подтверждающих родственные отношения истца с О., в материалы дела представлено не было.
Наследники О. по завещанию - Луконин Д.В. и Бурейко С.В. в своих возражениях на иск пояснили, что О. не является их родственницей, также она не является родственницей семьи Лукониных, с которой ее связывает то обстоятельство, что бабушка истца и ответчика Лукониных являлась опекуном несовершеннолетней О., оставшейся в несовершеннолетнем возрасте без попечения родителей. О. являлась дочерью подруги бабушки Лукониных, но не родственницей.
Истец Луконин В.В. в течение шести месяцев со дня открытия наследства обратился к нотариусу с заявлением о его принятии, однако, документов, подтверждающих свое родство не представил, о чем ему указывал и нотариус.
В суде апелляционной инстанции представителю истца по ордеру адвокату Котовскому В.В. также было предложено предоставить доказательства, подтверждающие право Луконина В.В. на наследование по закону четвертой очереди после смерти О. Представитель истца пояснил, что в настоящее время таких доказательств не имеется, но истец намерен обращаться в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений.
Кроме того, представитель Котовский В.В. полагал, что родство можно установить путем проведения генетической экспертизы, эксгумировав тело О.
С доводами представителя истца Котовского В.В. судебная коллегия согласиться не может, поскольку в генетической экспертизе указывается не категоричный вывод о степени родства, а величина достигнутой вероятности родства в процентах, то есть необходимо предоставление иных доказательств, которыми сторона истца в настоящее время не располагает.
Согласно ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Принимая во внимание, что истец Луконин В.В. не представил доказательств, подтверждающих, что завещание О. нарушило его права и законные интересы, как наследника по закону четвертой очереди, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истца и его представителя не могут согласно ст.330 ГПК РФ служить безусловным основанием к отмене судебного решения, поскольку нарушений положений ст.167 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было.
Истец Луконин В.В. о дне слушания дела был извещен посредством телефонного звонка, что следует из справки телефонного разговора (л.д.93 т.1), подтвердив получение судебной повестки и указав, что по всем вопросам следует обращаться к представителю Котовскому В.В.
Представитель истца Котовский В.В. также был извещен о дне слушания дела, просил перенести его рассмотрение в связи с болезнью.
Ходатайство представителя Котовского В.В. об отложении дела, как следует из протокола судебного заседания от 13 ноября 2018 года, было рассмотрено, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В суд апелляционной инстанции истец Луконин В.В. не явился, правом своего личного участия в судебном заседании вновь не воспользовался, дополнительных доказательств, подтверждающих заявленные требования, в том числе, подтверждающие родственные отношения с О., не представил.
Проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 13 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Луконина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
