Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года №33-1601/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-1601/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:



председательствующего судьи


Копотева И.Л.,




судей


Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,







рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 марта 2019 года дело по частной жалобе Наплавкова С.В. на частное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 октября 2017 года, которым постановлено довести до сведения Управления ФСБ России по УР обстоятельства, изложенные в определении, о принятых мерах сообщить суду в установленный срок.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наплавков С.В. обратился в суд с иском к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел России, Следственного комитета России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц СУ СК РФ по УР, МВД по УР.
Решением суда от 9 октября 2017 года исковые требования Наплавкова С.В. оставлены без удовлетворения.
Одновременно с решением суда постановлено указанное выше частное определение.
В частной жалобе Наплавков С.В. просит частное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие в указанном судебном постановлении сведений о сроках и порядке его обжалования. Указывает, что ему не разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации. Полагает, что частное определение постановлено на недопустимых доказательствах, содержит не соответствующие действительности сведения.
Кроме того, Наплавков С.В. просил рассмотреть частную жалобу с его участием путем использования систем видеоконференц-связи.
Рассматривая данное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции (за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда) рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
С учетом изложенного, данная частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Оснований для извещения их о времени и месте рассмотрения частной жалобы и, соответственно, для организации проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции с участием Наплавкова С.В. путем использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого частного определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (ч.2).
Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.
Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.
При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из цели гражданского судопроизводства, способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).
Основанием для вынесения частного определения явились утверждения Наплавкова С.В., высказанные публично и представляющие собой угрозу в причинении тяжких повреждений, убийств общеопасным способом, исходящую в адрес судьи, секретаря судебного заседания, участвующих в деле лиц, а также неопределенного круга лиц. При этом суд указал, что, принимая во внимание поведение истца в судебном заседании, совершенные им ранее преступления по ч. ст. 105 УК РФ, данные угрозы в совершении общественно опасных посягательств на жизнь и здоровье граждан воспринимаются реально, имеются основания опасаться осуществления этих угроз.
Поскольку материалами дела подтверждено, что 9 октября 2017 года в ходе судебного разбирательства истцом Наплавковым С.В., принимавшим участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, высказывались утверждения, представляющие собой угрозу жизни и здоровью граждан, что следует из протокола судебного заседания от 9 октября 2017 года, судебная коллегия, учитывая положениями статьи 226 ГПК РФ, соглашается с выводом суда о наличии оснований для вынесения частного определения о доведении до сведения Управления ФСБ России по УР вышеуказанных обстоятельств с целью решения вопроса о наличии в действиях Наплавкова С.В. состава преступления.
Оснований полагать, что частное определение содержит не соответствующие действительности сведения, не имеется.
Довод жалобы о том, что частное определение не содержит сведений о сроках и порядке его обжалования, не влечет в данном случае отмену частного определения суда, поскольку допущенное судом нарушение не привело к нарушению законных прав Наплавкова С.В., право на обжалование частного определения им реализовано.
Приведенный в жалобе довод о том, что Наплавкову С.В. не разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, повлекших вынесение судом незаконного частного определения.
Заслуживающих внимание доводов, которые опровергали бы выводы судебного постановления и также могли бы являться основанием к его отмене, в частной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах частное определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частное определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 9 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Наплавкова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н.Дубовцев Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка