Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-1601/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-1601/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего судьи
Стальмахович О.Н.,
судей
Мелентьевой Ж.Г., Четыриной М.В.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.
18 июля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе представителя Дука Т.М. Рыбацкой Т.А. на определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 2 апреля 2019 года, которым ей отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 12 февраля 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 12февраля 2019 года исковые требования АО "Камчатэнергосервис" удовлетворены: с Дука Т.М. в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставляемых по жилому помещению, расположенного по адресу: <адрес>, коммунальных услуг, судебные расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 173138 рублей 36 копеек.
Подав на решение суда апелляционную жалобу, представитель ДукаТ.М. Рыбацкая Т.А. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что она отсутствовала на территории Камчатского края с 7 по 17марта 2019 года, в связи с чем не могла подать апелляционную жалобу в срок, кроме того, чтобы приехать в г. Вилючинск ей необходимо запросить пропуск.
Дука Т.М. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Рыбацкая Т.А. поддержала ходатайство, указала, что ДукаТ.М. в виду юридической неграмотности не могла самостоятельно обратиться в суд, полагая, что она (Рыбацкая Т.А.) подаст жалобу на решение, однако сама она своевременно подать апелляционную жалобу на решение не имела возможности, так как в период с 7 по 17 марта 2019 года находилась в командировке за пределами Камчатского края.
АО "Камчатэнергосервис", ООО "Полимир плюс", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своих представителей не направили.
Рассмотрев ходатайство, суд постановилуказанное определение.
Не соглашаясь с данным определением, представитель Дука Т.М. Рыбацкая Т.А. в частной жалобе просит судебную коллегию его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Настаивает на наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 его Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 февраля 2019 года, в окончательной форме принятого судом 15 февраля 2019 года, истек 15 марта 2019 года. Апелляционная жалоба представителем Дука Т.М. Рыбацкой Т.А. подана в суд 19 марта 2019года, то есть с нарушением установленного законом процессуального срока.
Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Дука Т.М. срока на подачу апелляционной жалобы, которые лишили бы ее возможности обратиться в суд с жалобой в установленный законном срок, суд обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку представитель Дука Т.М. Рыбацкая Т.А. принимала участие в судебном заседании 12 февраля 2019 года и присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда, Дука Т.М. 18 февраля 2019 года, то есть, заблаговременно до истечения срока на апелляционное обжалование, лично получила копию мотивированного решения суда, ее представитель Рыбацкая Т.А. получила копию решения 20 февраля 2019 года, при этом ознакомилась с материалами дела.
Оснований полагать, что у Дука Т.М. и ее представителя РыбацкойТ.А. до истечения месячного срока на обжалование решения по объективным причинам было недостаточно времени для составления апелляционной жалобы, у судебной коллегии нет.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Нахождение представителя Дука Т.М. Рыбацкой Т.А. в командировке не может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку представитель стороны, согласно ст. 34 ГПК РФ, к лицам, участвующим в деле, не относится, тогда как сама ДукаТ.М., как верно указано в определении, не была лишена возможности на период нахождения своего представителя в командировке самостоятельно обратиться с апелляционной жалобой, либо обратиться за помощью к иному лицу для представления интересов в суде.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, и, верно не установив наличие уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, законно отказал в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Частная жалоба представителя Дука Т.М. Рыбацкой Т.А. не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия. Доводы жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
С учетом изложенного, а также в связи с тем, что нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, обжалуемое определение, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 2апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
