Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 мая 2019 года №33-1601/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-1601/2019
13 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Фроловой Е.М., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Сенчук Н.В. на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Сенчук Н.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 17 января 2017 года по гражданскому делу N2-152/2017 г. по иску Фахритдинова М.А. к Леденеву В.Н., Леденевой П.Н., Корбут Н.В., Сенчук Н.В., Будковой С.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок и аннулировании записей государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении производства по делу, отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 17.01.2017 г. с учётом определения Лебедянского районного суда Липецкой области от 08.02.2017 г. за Фахритдиновым М.А. признано право собственности на жилой дом, общей площадью 24,7 кв. м., с КН N и земельный участок, общей площадью 4901 кв.м., с кадастровым N, расположенные по адресу: <адрес>. Решение является основанием для аннулирования в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о госрегистрации права Леденева В.Н. от 10.12.2002 года N48-01/11-6/2002-49 на жилой дом и от 17.04.2003 года N48-01/11-2/2003-124 на земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу и основанием для госрегистрации права собственности за Фахритдиновым М.А. на указанное недвижимое имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27.03.2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Корбут Н.В. и Сенчук Н.В. - без удовлетворения.
Ответчик Сенчук Н.В. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в настоящее время выяснились обстоятельства, которые не были известны на момент рассмотрения спора. Так в выписке из домовой книги по адресу: <адрес> по которому был зарегистрирован её отец, Леденев В.Н. в графе "документ удостоверяющий личность" указан номер паспорта Леденева В.Н. N, выданный ДД.ММ.ГГГГ года", именно этим паспортом был документирован Леденев В.Н. В этой же выписке из домовой книги указан Ф.А.З. и номер его паспорта N, который выдан ДД.ММ.ГГГГ. Однако в доверенности, выданной от имени Леденева В.Н. 28.03.2007 года на имя Ф.А.З. на продажу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, указан номер паспорта Леденева В.Н. N, выданный ДД.ММ.ГГГГ, который фактически выдан на имя Ф.А.З. Заявитель полагает, что в день выдачи вышеуказанной доверенности ее отец не был у нотариуса С.Л.В., выдавшей доверенность и не представлял ей свой паспорт, нотариус его в этот день не видела. Все требующие нотариального оформления сделки оформлялись Леденевым В.Н. у нотариуса О.О.Ф. Согласно заключению специалиста подписи в доверенности от 28.03.2007 г., выданной от имени Леденева В.Н. на имя Ф.А.З. на продажу спорного дома, в заявлении о выдаче паспорта от 28.02.2007 г., в паспорте ТС, выполнены разными лицами. Кроме того, судебно-медицинские эксперты ей подтвердили, что в связи с имеющимися заболеваниями Леденев В.Н. не мог совершать каких-либо действий, связанных с передвижением, написанием бумаг и не мог понимать значение своих действий. Данные обстоятельства являются существенными для дела, были неизвестны при рассмотрении дела, и служат основанием для пересмотра решения суда от 17.01.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Сенчук Н.В. и ее представитель поддержали заявленные требования.
Истец Фахритдинов М.А., ответчики Будкова С.В., Корбут Н.В. в суд не явились; истец просил рассмотреть заявление в его отсутствие, отказав в его удовлетворении, ссылался на отсутствие оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд постановилопределение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе ответчик Сенчук Н.В. просит отменить определение суда, выразив несогласие с выводами суда, ссылаясь на немотивированность выводов суда.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Сенчук Н.В. и её представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Под предусмотренными ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, а тем более новые обстоятельства, которые возникли после вступления решения суда в законную силу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно признал, что изложенные Сенчук Н.В. факты не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Судом установлено, что Леденеву В.Н. на основании договора купли-продажи жилого дома от 28.10.2002 г. принадлежал на праве собственности жилой дом, общей площадью 24,7 кв.м, в том числе жилой 22,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о госрегистрации права серии 48 АА 11896 * от 10.12.2002 г.).
Леденеву В.Н. также на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 24.03.2003 г. принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью 4901 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о госрегистрации права серии 48 АА N152992 от 17.04.2003г.).
Из доверенности 48 АА 332585 от 28.03.2007 г. следует, что Леденев В.Н. уполномочил Ф.А.З. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу, для чего предоставляет ему право, в том числе подписывать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые ему деньги, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом нотариального округа Лебедянского района Липецкой области С.Л.В., подписана Леденевым В.Н. в присутствии нотариуса. Личность Леденева В.Н. установлена нотариусом, дееспособность проверена. Доверенность зарегистрирована в реестре N825.
Судом установлено и следует из копии договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от 19.09.2009 г., что Ф.А.З., действующий от имени Леденева В.И., с одной стороны, и Фахритдинов М.А., с другой стороны, находясь в здравом уме и твёрдой памяти, действуя добровольно, заключили договор о том, что Леденев В.Н., от имени которого действует Ф.А.З. продаёт, а Фахритдинов М.А. покупает, на условиях указанных в договоре, принадлежащие ему на праве собственности - земельный участок, площадью 4901 кв.м с КН N, и размещённый на нём жилой дом, общей площадью 24,7 кв.м, из неё жилой 22,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Из п.2.3 и 2.4. вышеуказанного договора следует, что стороны оценивают указанный земельный участок в 500 руб., жилой дом в 29 500 руб., общая сумма оценки составляет 30 000 руб. Фахритдинов М.А. покупает у Леденева В.Н. указанный земельный участок и жилой дом за 30 000 руб., из них земельный участок за 500 руб., жилой дом за 29 500 руб. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора. Леденев В.Н., от имени которого действует Ф.А.З., получил от Фахритдинова М.А. 30 000 руб.
Вышеуказанный договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 19.09.2009 г. удостоверен нотариусом нотариального округа Лебедянского района Липецкой области С.Л.В. и зарегистрирован в реестре за N 2565.
Из п.2 передаточного акта от 19.09.2009 г. следует, что по настоящему акту Леденев В.Н., от имени которого действует Ф.А.З., передал Фахритдинову М.А. земельный участок, площадью 4001 кв.м с КН N, и размещённый на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, а Фахритдинов М.А. принял от Леденева В.Н. данное недвижимое имущество, в таком виде, в каком они были на момент удостоверения договора. Претензий у Фахритдинова М.А. к Леденеву В.Н. по передаваемому имуществу не имеется. Данный передаточный акт зарегистрирован в реестре нотариуса за N 2566.
При жизни Леденева В.Н. договор купли-продажи зарегистрирован в ЕГРН не был, что послужило основанием для обращения в суд Фахритдинова М.А. с иском о признании права собственности.
Возражая против иска, ответчики Корбут Н.В., Будкова С.В. и Сенчук Н.В. (наследники Леденева В.Н.), ссылались на то, что Леденеву В.Н. не были переданы денежные средства по договору купли-продажи.
Проверяя доводы ответчика Сенчук Н.В. по заявлению об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно отверг ссылки ответчика о несоответствии паспортных данных Леденева В.Н., на исследование специалиста в отношении подписи Леденева В.Н., а также устное мнение специалистов в области медицины.
Из ответа начальника ОВМ МО МВД России "Лебедянский" на запрос суда от 06.02.2019 г. N50/1188 и копии формы N1 установлено, что Леденев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, был документирован паспортом РФ серия N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств обратного Сенчук Н.В. и её представителем Кузьмичёвым П.Ф. не представлено, оснований не доверять данным документам у суда не имелось.
Сенчук Н.В. осуществляла похороны отца, в её распоряжении имелся подлинник паспорта Леденева В.Н., в материалах дела имеется заверенная судом копия доверенности от имени Леденева В.Н. от 28.03.2007 г., однако при рассмотрении дела по существу ни в суде первой, ни второй инстанции, она не ссылалась на несоответствие паспортных данных продавца в обоснование недействительности договора купли-продажи.
Что касается заключения специалиста о несоответствии подписи Леденева В.Н., то заключение получено после рассмотрения дела по существу и вынесения решения суда от 17.01.2017 г. и апелляционного определения Липецкого областного суда от 27.03.2017 г.
При рассмотрении спора ответчики не ссылались на несоответствие подписи продавца в доверенности, не ходатайствовали о назначении подчерковедческой и судебно-медицинской экспертизы, не заявляли требований о недействительности договора купли-продажи.
Фактически ответчиком представлены новые доказательства, которые могли быть представлены в ходе рассмотрения дела по существу в 2016 - 2017 г.г.
Ссылки ответчика и её представителя на наличие препятствий для ознакомления с материалами дела несостоятельны и не могут служить основанием для принятия судом новых доказательств в качестве вновь открывшихся обстоятельств по делу.
Судебная коллегия приходи к выводу, что заявление Сенчук Н.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сводится к повторному обжалованию решения суда, проверенного судом апелляционной инстанции.
Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сенчук Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка