Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-1601/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-1601/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей Бейтуганова А.З. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Сокуровой С.З.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Кагермазову Беслану Аслановичу о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов, по встречному иску Кагермазова Беслана Аслановича к АО "Тинькофф Банк" признании договора в части страхования недействительным,
по апелляционной жалобе Кагермазова Беслана Аслановича на решение Урванского районного суда КБР от 31 июля 2019 года,
установила:
Из материалов дела следует, что Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Кагермазову Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 64804,23 руб. и уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 2144,13 руб.
В обоснование иска указано, что 01.04.2014 года в соответствии с договором кредитной карты N, заключенным между сторонами, Кагермазову Б.А. был предоставлен кредит с лимитом задолженности 11000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счет-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифом Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках внесения и иную информацию по договору. Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с общими правилами расторг договор 22.11.2018 года, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
В свою очередь Кагермазова Б.А. обратился в суд с встречным иском к Банку, в котором просил признать недействительным условие договора о выпуске кредитной карты в части взыскания оплаты за участие в программе страховой защиты держателей банковских карт и снизить размер общего долга с 64 804,23 руб. до размера основного долга, применив перерасчёт с учётом незаконно взысканных Банком денежных сумм за программу страхования.
В обоснование встречного иска указано, что ежемесячно Кагермазовым Б.А. вносились денежные средства согласно условиям договора. При этом, согласно выписке из банка о движении денежных средств его счета он узнал, что его подключили к программе страхования, что является незаконным без его согласия. При этом, он не знает, чтобы банк оказывал ему услугу страхования. Считает, что в этой части условия договора о подключении к Программе страхования ему навязано, и в этом пункте договор не соответствует закону, соответственно является ничтожным. Сумма, взысканная с него за услугу страхования, является незаконно взысканной и подлежит перерасчету. Исходя из положений ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", обязывающих исполнителя услуги своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку потребитель в силу указанных положений закона имеет право знать о цене оказываемой услуги в рублях. Доказательств предоставления Кагермазову Б.А. возмездных услуг за данную плату банком не предоставлено. Соответственно, плата, удерживаемая банком с 01.04.2014 года по 21.06.2018 года за присоединение его к страхованию, по своей природе является дополнительной и не согласованной надлежащим образом сторонами платой за пользование кредита.
Также, объем штрафных санкций Кагермазов Б.А. считает завышенным, так как они в разы превышает сумму основного долга, согласно ст. 333 ГК РФ подлежат уменьшению.
Решением Урванского районного суда КБР от 31 июля 2019 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Кагермазов Б.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречный иск.
В обоснование жалобы, по сути приводятся доводы встречного иска, а также указано что судом не установлено фактически погашенная им сумма задолженности. При этом в сумму процентов, которые начислены за каждый день просрочки, включены штрафные санкции, в сумму основного долга также входят проценты по договору. В связи с чем, считает, что суд необоснованно взыскал неустойку в размере 4130 рублей и денежные средства которые списаны за страховой полис.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив в отсутствие сторон доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В связи с изложенным, Судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела и ни кем из лиц участвующих в деле не оспаривается 01 апреля 2014 года АО "Тинькофф Банк" и Кагермазов Б.А. заключили договор N кредитной карты с лимитом задолженности 11000 рублей. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.
В соответствии с тарифами по кредитным картам, процентная ставка по кредиту составляет 45,9% годовых, беспроцентный период до 55 дней, комиссия за выдачу наличных составляет 2,9% плюс 290 рублей, минимальный платеж не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа первый раз составляет 590 рублей, второй раз 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз 2% плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,2% в день плата за включение в программу страховой защиты составляет 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей комиссия за совершение расходных операций в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (часть 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Часть 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что в заявлении-анкете подписанной Кагермазовым Б.А. содержится указание на то, что если в заявлении-анкете не указано на его несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то он согласен быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручает Банку ежемесячно включать его в указанную Программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами. При этом, при заполнении заявления-анкеты Кагермазов Б.А. не отметил в соответствующей строке отказ от участия в Программе страховой защиты заемщиков Банка.
Кроме этого в заявлении-анкете указано на то, что Кагермазов Б.А. ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru и Тарифами, понимает их и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать.
Соответственно доводы жалобы о том, что ответчик без его согласия был включен в программу страхования и он не был уведомлен о том, не был уведомлен о том, в каких случаях действует страховой полис, что необоснованно взысканы денежные средства за страхование, подлежат отклонению, а выводы суда о том, что Кагермазов Б.А. при заключении кредитного договора Кагермазов Б.А. располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из условий страхование, коллегия находит верной.
Согласно представленного истцом расчета задолженность Кагермазова Б.А. по состоянию за период с 21.06.2018 года по 22.11.2018г. включительно составляет 64804,23 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу - 43387,2 руб., просроченные проценты - 17287,03 руб., штрафные проценты за непогашение в срок задолженности по карте - 4130 руб.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиями заключенного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размерах, указанных в расчете по договору кредитной линии, размер общей задолженности определен вопреки доводам жалобы исходя из размера задолженности по основному долгу, процентам и штрафа (неустойки).
Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом каких-либо доказательств наличия задолженности в ином размере в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.
Соответственно доводы жалобы о том, что судом не установлена сумма погашенной задолженности, что общая выплаченная сумма превышает сумму кредита и процентов, что в сумму процентов включены штрафные санкции, что в размер основного долга входят проценты коллегия считает необоснованными, так как ничем не подтверждается, кроме голословных утверждений ответчика об этом.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В разъяснениях, изложенных в с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Из разъяснений, данных в п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 75 приведенного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В соответствии с п. 11 тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) штраф за неуплату минимального платежа первый раз составляет 590 рублей, второй раз 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз 2% плюс 590 рублей.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Принимая во внимание изложенное, а также последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки определен судом правильно и каких-либо оснований для его снижения вопреки доводам жалобы не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки не могут быть приняты во внимание.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится доводов опровергавших выводы изложенные в решение суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права сомнений в их правильности не вызывают, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кагермазова Беслана Аслановича без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи А.З. Бейтуганов
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
