Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1601/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1601/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Назарова В.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Узловского городского суда Тульской области от 6 марта 2018 года по делу по иску Бородинова М.М. к ПАО СК "Росгосстрах" и Фомину С.Н. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Бородинов М.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и Фомину С.Н., в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 90203 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с Фомина С.Н. просил взыскать убытки в размере 6109 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, с обоих ответчиков взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на оценку в размере 6000 рублей.
В обоснование заявленных требований Бородинов М.М. указал, что 03.10.2017 на 50 км внешнего кольца МКАД произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "Hyundai SantaFe" под его управлением и автомобиля "Ford Focus" под управлением ответчика Фомина С.Н. Лицом, виновным в совершении данного ДТП, является ответчик Фомин С.Н., нарушивший требования п.9.10 ПДД. В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю "Hyundai SantaFe" были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 90203 рубля, без учета износа - 96312 рублей. 10.10.2017 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", в котором была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков, в чем ему было отказано. Полагал, что со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 90203 рублей, а с Фомина С.Н. - убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа за вычетом страхового возмещения, то есть 6109 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Бородинов М.М. не явился, его представитель адвокат Грачев С.Н. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Фомина С.Н. не была застрахована, доказательств заключения договора ОСАГО между ним и СПАО "РЕСО-Гарантия" не имеется.
Ответчик Фомин С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 06.03.2018 исковые требования Бородинова М.М. были удовлетворены частично, суд взыскал в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 90203 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 45101 рубля 50 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы на экспертизу в размере 5619 рублей 43 копеек.
С Фомина С.Н. суд взыскал в пользу истца убытки в размере 6109 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы на экспертизу в размере 380 рублей 57 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бородинову М.М. было отказано.
Суд также взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 2906 рублей 09 копеек в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", а также истец Бородинов М.М. и ответчик Фомин С.Н. не явились, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Бородинова М.М. - адвокат Грачев С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 03.10.2017 на 50 км внешнего кольца МКАД произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "Hyundai SantaFe" государственный регистрационный знак N под его управлением и автомобиля "Ford Focus" государственный регистрационный знак N под управлением ответчика Фомина С.Н., в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Лицом, виновным в совершении указанного ДТП, является ответчик Фомин С.Н., нарушивший требования п.9.10 ПДД.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из экспертного заключения ИП Чернов В.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "Hyundai SantaFe" без учета износа заменяемых деталей составляет 96312 рублей, с учетом износа - 90203 рубля.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ответчиками в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.
Таким образом, у истца возникло право на возмещение причиненного ему ущерба в полном размере.
Федеральным законом N40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию свей гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу п.п.1, 2, 4, 5 ст.14.1 данного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп."б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Как предусмотрено п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Приведенные нормы материального права регулируют условия и порядок осуществления прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность самого потерпевшего.
10.10.2017 Бородинов М.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате вышеуказанного ДТП.
В своем письме на имя истца от 07.07.2017 страховщик отказал истцу в прямом возмещении убытков, поскольку факт заключения договора ОСАГО между Фоминым С.Н. и СПАО "РЕСО-Гарантия" и оплаты страховой премии по договору не подтвержден, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст.14.1 Закона об ОСАГО основания для прямого возмещения убытков.
Удовлетворяя исковые требования Бородинова М.М., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что факт заключения договора ОСАГО между ответчиком Фоминым С.Н. и СПАО "РЕСО-Гарантия" подтверждается страховым полисом серии N, выданным страховщиком, сведения о котором зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, при этом страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за движением страхового полиса, который недействительными или незаключенным не признавался.
Между тем, судебная коллегия полагает, что указанные выводы являются неправильными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как предусмотрено ч.ч.1-4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В своем ответе от 06.03.2018 на запрос суда первой инстанции, СПАО "РЕСО-Гарантия" указало, что страховой полис серии N Фомину С.Н. на транспортное средство "Ford Focus" государственный регистрационный знак N данным страховщиком не выдавался.
Учитывая, что данное обстоятельство не было принято во внимание судом при вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым предложить СПАО "РЕСО-Гарантия" предоставить дополнительные документы, подтверждающие отсутствие договорных правоотношений в рамках ОСАГО между данной страховой организацией и ответчиком Фоминым С.Н.
Из представленной в суд копии постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, вынесенного следователем СО ОМВД России по району Арбат г.Москвы от 06.12.2016, усматривается, что 06.09.2016 следственными органами в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, по факту тайного хищения 29.08.2016 из офиса СПАО "РЕСО-Гарантия" 9411 различных бланков полисов и квитанций, в том числе бланка страхового полиса серии N.
Таким образом, до момента наступления страхового случая в виде вышеуказанного ДТП, произошедшего 03.10.2017, страховщик в лице СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка страхового полиса серии N, представленного ответчиком Фоминым С.Н. в качестве доказательства заключения договора ОСАГО.
Факт утраты СПАО "РЕСО-Гарантия" бланка указанного полиса также объективно подтверждается соответствующими общедоступными сведениями на сайте Российского Союза Автостраховщиков, размещенными 29.08.2016, то есть до момента вышеуказанного ДТП.
Исходя из положений ст.7.1 Закона об ОСАГО, страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.
С учетом изложенного, доводы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии доказательств страхования гражданской ответственности ответчика Фомина С.Н. на момент ДТП, являются обоснованными, в связи с чем предусмотренные подп."б" п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО правовые основания для прямого возмещения убытков истцу, у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствуют, а отказ в таком возмещении является правомерным.
Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, которое подлежит отмене, поскольку ответчик в лице ПАО СК "Росгосстрах" не может являться надлежащим субъектом ответственности по заявленным требованиям.
В указанном случае причиненные истцу убытки в размере 96312 рублей подлежат в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ возмещению непосредственными причинителем вреда в лице ответчика Фомина С.Н.
На основании ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с Фомина С.Н. в пользу Бородинова М.М. также подлежат взысканию расходы на оценку в размере 6000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что соответствует характеру спорных правоотношений, степени участия представителя в ходе судебного разбирательства, учитывает объем материалов дела и отвечает принципу разумности.
На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Фомина С.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО Узловский район в размере 2689 рублей 36 копеек.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 6 марта 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Бородинова М.М. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Фомина С.Н. убытки в размере 96312 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" отказать.
Взыскать с Бородинова М.М. государственную пошлину в размере 2689 рублей 36 копеек в доход МО Узловский район.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
