Дата принятия: 14 мая 2018г.
Номер документа: 33-1601/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2018 года Дело N 33-1601/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.
судей: Юдиной И.С., Бучневой О.А.
при секретаре: Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рыжкова Виктора Петровича на определение Советского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 25 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Рыжкова В.П. к Лазаревой Н.С. о запрете использования камеры видеонаблюдения, их демонтаже, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов было отказано. Указанное решение вступило в законную силу 01 декабря 2017 г.
*** г. Лазарева Н.С. обратилась в суд с заявлением к Рыжкову В.П. о возмещении судебных расходов на общую сумму 32 000 рублей по оплате услуг представителя, в том числе и за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 5 000 рублей.
Рыжков В.П. также обратился в суд с заявлением о взыскании с Лазаревой Н.С. судебных расходов на общую сумму 41 700 рублей, из которых 40 000 рублей - по оплате услуг представителя и 1 700 рублей за оформление нотариальной доверенности, пояснив, что фактически Лазарева Н.С. добровольно исполнила до принятия решения судом его исковые требования, поэтому ему обоснованно было отказано в удовлетворении иска. В связи с чем, с нее подлежат взысканию судебные расходы.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2018 года заявление Лазаревой Н.С. удовлетворено частично.
Постановлено взыскать с Рыжкова В.П. в пользу Лазаревой Н.С. судебные расходы в размере 20 000 рублей.
В части требований о взыскании судебных расходов в большем размере Лазаревой Н.С. отказано.
В удовлетворении заявления Рыжкова В.П. к Лазаревой Н.С. о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе Рыжков В.П. данное определение просит отменить.
Указывает, что судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального и материального права, неправильно оценены обстоятельства дела.
Обращает внимание на то, что в процессе рассмотрения дела им были уточнены исковые требования и было заявлено только о запрете использования камеры видеонаблюдения на левой стороне фасада дома ответчика и его демонтаже. В процессе рассмотрения дела ответчик добровольно убрал камеру видеонаблюдения и вынес решение об отказе удовлетворении иска в связи с тем, что спор между сторонами был урегулирован. Поэтому не согласен с выводом суда о том, что при вынесении определения суд исходил из объема удовлетворенных требований каждой стороны по делу.
Считает, что суд перовой инстанции необоснованно вынес данное решение суда о взыскании с Рыжкова В.П. судебных расходов в сумме 20 000 руб. Лазаревой Н.С. не были предоставлены доказательства того, что ею была оплачена представителю Хараман Н.П. сумма 32 000 руб. В деле отсутствуют квитанции, либо расписки в получении указанной суммой Хараман Н. Сумма судебных расходов чрезмерно завышена. Суд первой инстанции нарушил ст. 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов в разумных пределах.
Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В связи с тем, что ответчик полностью признал заявленные им исковые требования суд обязан был взыскать с Лазаревой Н.С. судебные расходы, а Лазаревой Н.С. во взыскании судебных расходов отказать.
В возражениях на частную жалобу Лазарева Н.С. просит отказать в удовлетворении частной жалобы.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требования Лазаревой Н.С. о взыскании расходов на представителя, суд, учитывая представленные истцом документы в подтверждение понесенных им расходов, а именно договор на оказание юридических услуг от *** г. между Лазаревой Н.С. и Хараман Н.П., акт об оказании услуг от *** г., объем заявленных требований, цену иска, сложность дела и объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель, применяя принцип разумности и соразмерности заявленного требования, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований и счел разумными расходы по делу на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Судебная коллегия считает, что размер возмещения требуемых заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств по гражданскому делу соответствует принципам разумности и справедливости и обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотносим с объемом защищаемого права.
Обстоятельства, влияющие на размер подлежащих взысканию денежных средств по оплате услуг представителя, объективно установлены судом и учтены при определении размера сумм, подлежащих взысканию.
Доводы жалобы о том, что Лазаревой Н.С. не представлены доказательства оплаты Хараман Н.П. суммы 32000 руб. несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Лазаревой Н.С. представлены договор на оказание юридических услуг от *** г. между Лазаревой Н.С. и Хараман Н.П. из которого следует, что стоимость услуг по договору составляет: представление интересов в суде 1-й инстанции - 5000 руб. за один судодень; представление интересов в суде по обжалованию судебных актов - 7000 руб. за один судодень; письменный отзыв на иск, апелляционная жалоба 2000 руб.; представление интересов в суде по взысканию судебных расходов по делу 5000 руб. за один судодень.
Согласно акта об оказании услуг от *** г. и от *** г. денежные средства соответственно в размере 27000 руб. и 5000 руб. получены Хараман Н.П. от Лазаревой Н.С. в полном объеме и других документов о передаче составляться не будет.
Доводы о том, что сумма расходов чрезмерно завышена судебная коллегия отклоняет. Частная жалоба не содержит указания на доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы объективно свидетельствовали о том, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма в возмещение судебных расходов в данном случае не отвечает критерию разумности.
Отказывая Рыжкову В.П. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Лазаревой Н.С. суд исходил из того, что Рыжкову В.П. отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с Лазаревой Н.С. судебных расходов в сумме 41700 руб., в связи с тем, что его требования ответчиком были признаны полностью, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из решения Советского районного суда г.Тамбова от 25 октября 2017 г. Рыжковым В.П. были заявлены требования о запрете Лазаревой Н.С. использовать видеокамеру, расположенную на фронтоне дворового фасада дома, принадлежащего ответчице, и наблюдать с помощью видеокамеры за земельным участком и домом истца, устанавливать какие-либо средства наружного наблюдения и фиксации на левой стороне фасада дома ответчицы, обязании демонтировать камеру, о взыскании компенсации морального вреда.
В удовлетворении исковых требований Рыжкову В.П. было отказано на том основании, что Рыжковым В.П. не представлено доказательств, свидетельствующих о сборе ответчицей информации о частной жизни истца и его семьи и тем самым о нарушении его прав, в связи с чем судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе Рыжкову В.П. во взыскании судебных расходов.
Доводы жалобы о том, что истицей фактически были исполнены его требования, поэтому в иске отказано, не соответствуют действительности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Советского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Рыжкова Виктора Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
