Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1601/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-1601/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Адушкиной И.В.,
судей: Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Ивашкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Красновой Татьяны Григорьевны к Бакулину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа по апелляционной жалобе ответчика Бакулина Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Краснова Т.Г. обратилась в суд с иском к Бакулину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа
В обосновании требований указала, что между ней и Бакулиным А.В. заключен договор займа N 07/02-15 от 21 февраля 2015 г., согласно которому она передала Бакулину А.В. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок до 21 февраля 2016 г. с уплатой процентов за пользование займом - 12% годовых.
К установленному договором займа сроку полученные денежные средства ответчиком возвращены частично в размере 517 778 руб. 67 коп.
Кроме того, частично выплачены установленные договором проценты за пользование займом, 24 марта 2015 г. - 10 520 руб. 55 коп., 28 сентября 2015 г. - 30 980 руб. 78 коп.
Таким образом, невозвращенная ответчиком сумма займа составляет 598 255 руб. 74 коп.
Просила с учетом уточнений взыскать с Бакулина А.В. задолженность по договору займа в сумме 482 221 руб. 33 коп., проценты за пользование займом за период с 29 сентября 2015 г. по 23 марта 2018 г. в размере 143 635 руб. 88 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 22 февраля 2016 г. по 23 марта 2018 г. в сумме 110 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2018 г. исковые требования Красновой Т.Г. удовлетворены частично.
С Бакулина А.В. в пользу Красновой Т.Г. взысканы сумма долга по договору займа в размере 482 221 руб. 33 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 143 635 руб. 88 коп., неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 22 февраля 2016 г. по 23 марта 2018 г. в сумме 110 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Бакулина А.В. в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 10 559 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Бакулин А.В. считает решение суда незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм материального и процессуального, ссылаясь на то, что договор займа был составлен в счет обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства. Фактически денежные средства по договору займа он не получал, договор займа подписан им под влиянием обмана и является притворной сделкой. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Краснова Т.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Краснова Т.Г., ответчик Бакулин А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Лубоятников А.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Скуднов С.М. с апелляционной жалобой ответчика не согласился и просил в её удовлетворении отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из материалов дела, 21 февраля 2015 г. между Красновой Т.Г. (Займодавец) и Бакулиным А.В. (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 21 февраля 2016 г. с условием выплаты процентов - 12% годовых. При этом пункт 2.4 договора займа предусматривает возврат полученной суммы займа по востребованию займодавца, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение пяти календарный дней со дня предъявления займодавцем письменного требования.Факт получения Бакулиным А.В. денежных средств в указанном размере подтверждается распиской ответчика и актом приема-передачи денежных средств в размере 1 000 000 рублей, являющимися приложением к договору займа от 21 февраля 2015 г
При этом факт подписания указанных договора займа, расписки и акта приема-передачи денежных средств ответчиком не оспаривался.
Согласно статье 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В силу части 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы Бакулина А.В. о том, что денежные средства он не получал, а договор займа был заключен под влиянием обмана, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, в обоснование своих доводов он не представил, с требованиями об оспаривании договора займа в установленном законом порядке в суд не обращался.
Доводы ответчика о притворности сделки не подтверждены материалами дела, поскольку из представленных доказательств не следует, что воля сторон при ее заключении была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено договором займа.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа. При этом достаточным доказательством получения Бакулиным А.В. указанной в договоре суммы займа, является расписка ответчика и акт приема-передачи денежных средств от 21 февраля 2015 г.
В связи с тем, что доказательств надлежащего исполнения принятых по договору обязательств ответчиком не представлено, денежные средства по займу, в установленный в договоре срок, истцу возвращены не были, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскал в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 482 221 руб. 33 коп., проценты за пользование займом в сумме 143 635 руб. 88 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа снизив ее до 110 000 рублей.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бакулина Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Адушкина
судьи В.А.Ганченкова
Н.П.Ерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
