Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1601/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1601/2018
19 июня 2018 года
г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.
судей Жидковой Е.В., Ларионовой С.В.
при секретаре Киселевой А.А.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" к Логвиновой Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Логвиновой Елены Викторовны на решение Мценского районного суда Орловской области от 15.02.2018, которым постановлено:
"Иск общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" к Логвиновой Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Логвиновой Елены Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" задолженность по договору займа N от 01.09.2014 в сумме 50 995 рублей, из которых 22 693 рубля - задолженность по процентам, 28 302 рубля - задолженность по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 729 рублей 85 копеек".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" Баранникова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" (далее ООО МФК "ЦФП") обратилось в суд с иском к Логвиновой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указало, что 01.09.2014 между ООО МФК "ЦФП" и Логвиновой Е.В. был заключен договор займа N, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 36 956 рублей сроком возврата до 11.05.2015, с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,37 % в день (135,05 % годовых).
Логвинова Е.В. не выполняет обязательства по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Логвиновой Е.В. задолженность по договору займа в сумме 50 995 рублей, из которых 22 693 рубля - задолженность по процентам за период с 01.09.2014 по 11.05.2015, 28 302 рубля - задолженность по основному долгу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 730 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Логвинова Е.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что получение займа было вызвано финансовыми трудностями.
Просит учесть, что она погасила задолженность по займу в сумме 20 000 рублей.
Ссылается, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер процентов за пользование кредитом.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО МФК "ЦФП" просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
В возражениях Логвинова Е.В. просит отменить решение по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.
В соответствии с ч.11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту - Закон РФ N 353-ФЗ) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Закон РФ N 353-ФЗ вступил в силу с 01.07.2014 и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Банк России начинает опубликование предусмотренных настоящим Федеральным законом среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее 14.11.2014 года (ст. 17 Закона РФ N 353-ФЗ).
В соответствии с Указанием Банка России от 18.12.2014 года N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) начнет применяться с 01.01.2015.
Из материалов дела следует, что 01.09.2014 между ООО МФК "ЦФП" и Логвиновой Е.В. заключен договор потребительского займа N N на сумму 36 956 рублей, на срок 252 дня, со сроком возврата до 11.05.2015.
Процентная ставка по договору определена 0,37 % в день (135,05 % годовых).
Возврат денежных средств должен был осуществляться девятью платежами, начиная с 29.09.2014 по 7 888 рублей ежемесячно. Последний платеж - 11.05.2015 в сумме 7 891 рубль.
Договором предусмотрена ответственность за просрочку платежа в виде неустойки в сумме 20 % годовых.
Свою обязанность по договору займа истец исполнил, денежные средства были выданы Логвиновой Е.В.
Ответчик принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее перед истцом образовалась задолженность.
Во исполнение условий договора Логвиновой Е.В. было оплачено в счет погашения долга 23.10.2014 и 22.11.2014 по 10 000 рублей, а всего 20 000 рублей.
Указанные денежные суммы были зачтены истцом в счет погашения основного долга в размере 8 654 рубля, в счет погашения процентов за пользование займом - 11 346 рублей.
Согласно расчету, представленному истцом, за Логвиновой Е.В. числится задолженность в размере 50 995 рублей, состоящая из: основного долга 28 302 рублей, процентов за пользование займом за период с 01.09.2014 по 11.05.2015 в размере 22 693 рублей.
Расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех внесенных заемщиком платежей.
Размер предусмотренных договором займа процентов не противоречит положениям ч.11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Установив, что отсутствуют нарушения со стороны микрофинсновой организации при заключении договора займа с Логвиновой Е.В., установленная процентная ставка соответствует закону, и исходя из того, что ответчик не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату займа и процентов по нему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Логвиновой Е.В. в пользу ООО МФК "ЦФП" сумму основного долга в размере 28 302 рубля и проценты за пользование займом за период с 01.09.2014 по 11.05.2015 (срок возврата денежных средств).
Содержащиеся в апелляционной жалобе Логвиновой Е.В. доводы о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов, являются несостоятельными.
Взысканные с Логвиновой Е.В. проценты по своей правовой природе являются процентами за пользование заемными денежными средствами, согласованными сторонами в соответствии с условиями договора, а не мерой гражданской ответственности за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем положения статьи 333 ГК РФ к ним не применяются.
Ссылка в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение ответчика судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку не является обстоятельством, имеющим значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, изложенная в тексте обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 15.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Логвиновой Елены Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
