Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 апреля 2018 года №33-1601/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 33-1601/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Кулешовой Е.В., Ильюхиной О.Г.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Белик Людмилы Александровны на определение Советского районного суда г. Брянска от 18 января 2018 г. по иску Белик Людмилы Александровны к Тормышеву Григорию Кузьмичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белик Л.А. обратилась с иском к Тормышеву Г.К. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Белик Л.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 ноября 2017 г. указанное решение оставлено без изменения.
6 декабря 2017 г. Тормышев Г.К. обратилась в Советский районный суд г. Брянска с заявлением о взыскании с Белик Л.А. понесенных при рассмотрении дела судебных расходов в размере 25 000 руб.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 18 января 2018 г. заявление Тормышева Г.К. удовлетворено частично. Суд взыскал с Белик Л.А. в пользу Тормышева Г.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе Белик Л.А. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что взысканная сумма судебных расходов необоснованно завышена. Указывает, что не доказан факт передачи денег за оказанные услуги.
Из содержания ч. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, в целях оказания юридической помощи интересы Тормышева Г.К. в суде первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Адодин Д.Я. по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ За предоставленные услуги ответчиком оплачено 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, том 2), соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между адвокатом Адодиным Д.Я. (регистрационный номер в реестре адвокатов Брянской области N) и Тормышевым Г.К. (л.д. 33, том 2). Предметом указанного соглашения является представление интересов Тормышева Г.К. по настоящему гражданскому делу в суде первой и апелляционной инстанций.
Судом установлено, что с участием представителя Тормышева Г.К. адвоката Адодина Д.Я. в суде первой инстанции дело слушалось 24 января 2017 г. (л.д. 40, том 1), 29 марта 2017 г. (л.д. 94-95, том 1), 10 апреля 2017 г. (л.д. 100-105, том 1), 12 мая 2017 г. (л.д. 119-121, том 1), 26 мая 2017 г. (л.д. 142-145, том 1), 5 июля 2017 г. (л.д. 224-225, том 1), 17 июля 2017 г. (л.д. 232-234, том 1), в суде апелляционной инстанции 14 ноября 2017 г (л.д. 21-23, том 2). Адвокат Адодин Д.Я. также присутствовал при подготовке дела к судебному разбирательству, подготавливал необходимые документы для защиты интересов ответчика. Тормышевым Г.К.представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 58, 83, том 1).
Суд, рассматривая заявление Тормышева Г.К. о взыскании судебных расходов, определилданные расходы в сумме 18 000 руб.
Судебная коллегия считает, что оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Белик Л.А., принял во вниманиедлительность судебного разбирательства, объем и характер фактически оказанных услуг, категорию и сложность рассматриваемого дела. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов присутствовала Белик Л.А.,которая заявила ходатайство о снижении судебных расходов. Судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика уменьшены судом, при этом суд также исходил из принципа разумности и справедливости.
Довод частной жалобы о том, что представленная в материалы дела квитанция не является доказательством оплаты услуг представителя, поскольку квитанция не соответствует утвержденной Решением Совета Федеральной палаты адвокатов форме квитанции, не может быть принят во внимание ввиду следующего.
Согласно п. 6 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
В материалы дела представлен оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру N, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в адвокатский кабинет "Адодин Д.Я." от Тормышева Г.К. поступили денежные средства в размере 25 000 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается подписью Адодина В.Я. на указанной квитанции. Указанное обстоятельство свидетельствуют о том, что Тормышевым Г.К. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Таким образом, внесение или невнесение адвокатским образованием полученных от клиента денежных средств в кассу, выдача клиенту квитанций, чеков или иных финансовых документов не может влиять на реализацию права Тормышева Г.К. на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя адвоката Адодина В.Я., который обеспечивал юридическую помощь ответчику при рассмотрении данного дела.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилопределение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 18 января 2018 г. по иску Белик Людмилы Александровны к Тормышеву Григорию Кузьмичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и взысканииморального вреда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.В. Кулешова
О.Г. Ильюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка