Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 октября 2017 года №33-1601/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2017 года Дело N 33-1601/2017
 
17 октября 2017 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Новиковой Л.А.
судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Шевчук В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Цепина Ю.Н. на определение Псковского городского суда Псковской области от 05 июля 2017 года, которым постановлено:
Отказать Цепину Ю.Н. об исправлении описок, допущенных в решении Псковского городского суда Псковской области от 24 мая 2017 года.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
24 мая 2017 года Псковским городским судом Псковской области постановлено решение, в соответствии с которым Цепиной Л.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ Псковское отделение ФСС РФ о признании бездействия по выдаче направления на получение технических средств реабилитации и выплате компенсации на получение ТСР, к Фонду социального страхования РФ во взыскании за счет средств казны РФ компенсации морального вреда, к ООО «Аналитические системы маркетинга» в признании бездействия по выдаче технических средств реабилитации незаконным, во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, и Цепину Ю.Н. к ООО «Аналитические системы маркетинга» в признании незаконным отказа в передаче технических средств реабилитации, во взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Цепин Ю.Н. обратился с заявлением об исправлении описок, в котором указал, что в абзаце шестом на шестой странице в решение суда допущена описка в наименовании юридического лица вместо ООО «АСМ» указано ООО «АСТ», в водной части решения при указании требований суду необходимо было написать следующим образом: «по иску Цепиной Л.С. к ГУ Псковское отделение Фонда социального страхования РФ о признании бездействия по выдаче направления на получение технических средств реабилитации (ТСР) и выплате компенсации, так как предусмотренное ИПР соответствующее ТСР не могло быть выдано инвалиду незаконным....». Ссылаясь на ст. 200 ГПК РФ просил исправить указанные описки.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе заявитель Цепин Ю.Н. ставит вопрос об отмене постановленного судом определения в связи с существенным нарушением норм процессуального права, рассмотрении заявления об исправлении описки без надлежащего его извещения.
26 сентября 2017 года при рассмотрении частной жалобы, судебная коллегия перешла на рассмотрение заявления Цепина Ю.Н. об исправлении описок, допущенных в решении суда, по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Цепин Ю.Н., Цепина Л.С., представители ГУ Псковского отделения ФСС РФ, ФСС РФ, ООО «Аналитические системы маркетинга», извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом.
Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанные лиц.
Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Заявитель ссылается на описку, допущенную в решении суда, на странице 6 абзац 6 - в наименовании юридического лица вместо ООО «АСМ» указано ООО «АСТ».
Однако на данной странице решения суда в шестом и других абзацах наименование юридического лица указано правильно, оснований для исправления описки в порядке ст.200 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, не подлежит удовлетворению и требование заявителя об исправлении описки в водной части решения суда, в части указания заявленных исковых требований, поскольку вводная часть решения суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ и не содержит описок.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения заявления Цепина Ю.Н. об исправлении описок, допущенных, по мнению заявителя, в решении Псковского городского суда Псковской области от 24 мая 2017 года
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является:
-рассмотрение дела в отсутствие кого-либо, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку заявление Цепина Ю.Н. об исправлении описок, допущенных в решении суда, рассмотрено без надлежащего уведомления заявителя, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции от 05 июля 2017 года подлежащим отмене, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 05 июля 2017 года отменить, постановить определение об отказе в удовлетворении заявления Цепина Ю.Н. об исправлении описок, допущенных в решении Псковского городского суда Псковской области от 24 мая 2017 года.
Председательствующий:  
 Л.А. Новикова
Судьи:  
 С.Ю. Спесивцева
Ю.М. Дмитриева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка