Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16011/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-16011/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Поддубной О. А.
судей Руденко Т. В. и Голубовой А. Ю.
при секретаре Симоновой Е. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Охрименко И.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании возмещения вреда имуществу потерпевшего, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 4 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т. В., судебная коллегия
установила:
Охрименко И.Г. обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 6 августа 2018 г. после получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда имуществу, в результате ДТП.
Истец ссылается на то, что 29.04.2016г. на 32 км+800 м автодороги Тбилисская-Кропоткин Краснодарского края водитель ФИО4 допустил столкновение с мотоциклом "Хонда CBR" под управлением ФИО9 (сына истицы). В результате ДТП водитель Охрименко И.В. от полученных травм скончался на месте, а мотоциклу были причинены механические повреждении я. и необходимых документов, истцу было выдано направление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на осмотр поврежденного транспортного средства.
По факту ДТП в отношении водителя автомобиля "Нисcан CUBE" ФИО4 было возбуждено уголовное дело, которое 07.10.2016г. было прекращено судом, в связи с примирением сторон. Право собственности на мотоцикл принадлежало ФИО10., в дальнейшем право собственности на мотоцикл перешло к истице на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.07.2018г.
Гражданская ответственность Бондарева В.Н. застрахована в компании ответчика.
06.08.2018 г. после получения заявления о выплате страхового
возмещения, в связи с причинением вреда имуществу, истице было выдано направлением на осмотр поврежденного транспортного средства.
Однако после проведения осмотра мотоцикла "Хонда CBR", ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения, что подтверждается письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2018г.
На основании изложенного, а также с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в связи с причинением вреда размере 161 338 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу в размере 59 695 руб. 6 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 154 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего (л.д. 191-192).
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 4 июля 2019 года исковые требования Охрименко И. Г. удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Охрименко И.Г. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 161 338 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 59 695 руб. 6 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 80 669 руб., расходы за услуги эксперта в сумме 9 000 руб., почтовые расходы 154 руб. 28 коп., а всего взыскано 315 856 руб. 34 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в счет возмещения расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы взыскано 22 800 руб.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5710 руб.
Не согласившись с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Ссылается на то, что согласно договору купли-продажи Охрименко И. В. приобрел мотоцикл "Хонда CBR" по цене 152 500 руб., а потому полагает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта в большем размере не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение транспортного средства в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает улучшение своего имущества без оснований, установленным законом.
Выражает несогласие с размером взысканной неустойки и штрафа, просит об их снижении с учетом положений ст.333 ГК РФ.
Также выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда, указывая на отсутствие оснований для ее взыскания, а также просит снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда.
Охрименко И. Г. подал свои возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Охрименко И.Г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что результате ДТП от 29.04.2016г. водитель мотоцикла "Хонда CBR" ФИО11 от полученных телесных повреждений скончался на месте, а мотоциклу "Хонда CBR" были причинены механические повреждения.
По факту ДТП в отношении водителя автомобиля "Ниссан CUBE" было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое 7 октября 2016 г. было прекращено Кропоткинским городским судом Краснодарского края, в связи с примирением сторон. Вины в совершении ДТП у погибшего Охрименко И.В. не имелось.
На дату ДТП право собственности на мотоцикл "Хонда CBR" принадлежало погибшему ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи от 07.12.2015г. (л.д. 9), в дальнейшем право собственности на мотоцикл "Хонда CBR" перешло к истцу да основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.07.18г. (л.д. 17).
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля "Ниссан CUBE" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", по вышеуказанному факту ДТП ответчиком было заведено страховое дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании заявления истца.
6 августа 2018 г. после получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда имуществу и необходимых документов, истице было выдано направление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на осмотр поврежденного транспортного средства. Однако после проведения осмотра - мотоцикла "Хонда CBR", ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения, что подтверждается письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/А от 06.09.2018г. (л.д. 19).
Согласно заключению эксперта "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2019г., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда CBR600F, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на момент ДТП - 29.04.2016г., составляет: без учета износа - 907 000 руб.; с учетом износа - 494 400 руб.
Рыночная стоимость мотоцикла Хонда CBR600F на момент происшествия от 29.04.2016г., составляет 176 378 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства Хонда CBR600F на момент рассматриваемого ДТП -29.04.2016г. составляет 15 040 руб.
Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, приняв за основу выводы судебной экспертизы, исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому ДТП наступил, страховое возмещение своевременно истцу не выплачено необоснованно, поскольку прекращение уголовного дела и уголовного преследования, в отношении виновника ДТП в связи с примирением сторон, основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не является, а потому принял решение о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не усмотрев оснований для снижения неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что взысканная сумма страхового возмещения превышает цену мотоцикла "Хонда CBR", за которую он был приобретен ФИО5 по договору купли-продажи, не могут повлечь отмену судебного акта, так как под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.
Таким образом, определение стоимости поврежденного имущества на основе цены, указанной в договоре купли-продажи, нельзя признать правильным и соответствующим положениям закона.
Кроме того, истец ФИО6 стороной указанного договора не являлась, она стала собственником мотоцикла "Хонда CBR" в порядке наследования после смерти ФИО5
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и неустойки.
Что касается доводов жалобы в части несогласия со взысканием компенсации морального вреда, то вопреки аргументам ПАО СК "Росгосстрах", поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.
В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт невыплаты страховщиком полной суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" принято верное решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Оснований для снижения взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы, проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 4 июля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 23.09.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
