Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-16009/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-16009/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.
и судей Бекетовой В.В., Агафоновой М.Ю.
по докладу судьи Сагитовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниязова Д.О. к ООО "НСГ "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ООО "НСГ "Росэнерго" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ниязов Д.О. обратился в суд с иском к ООО "НСГ "Росэнерго" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 143 663 рублей, неустойки в размере 80 451,28 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 368 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 935 рублей.
Требования обоснованы тем, что 29.03.2019 года в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 90 644 руб., с размером которого истец не согласился, полагая, что выплаченной суммы не достаточно для восстановительного ремонта. Истец обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Уведомлением финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению отказано, в связи с чем истец обратился в суд. Уточнив исковые требования, просил взыскать с в его пользу: страховое возмещение в размере 138 457,92 рублей, неустойку в размере 283 838,73 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований в размере 69 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 368 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 935 рублей.
Обжалуемым решением исковые требования Ниязова Д.О. удовлетворены частично. С ООО "НСГ "Росэнерго" взысканы: страховое возмещение в размере 138 457,92 рублей, неустойка в размере 70 000 руб., штраф 60 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 935 руб., почтовые расходы в размере 1 368 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "НСГ "Росэнерго" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Размер неустойки подлежит уменьшению. Страховщик выполнил все обязательства в полном объеме. Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании рецензии, выполненной в соответствии с правилами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств стороной ответчика. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судебной коллегии от 05 мая 2021 года ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" принято в качестве нового доказательства, поскольку данным доказательством подтверждены имеющие значение для дела обстоятельства.
Проверив материалы дела, исследовав дополнительное доказательство, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что 29.03.2019 г. в результате ДТП автомобилю истца "Хендай" были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО СК "Стерх", куда истец обратился за страховой выплатой, однако в соответствии с приказом ЦБ России от 27.10.2019 N ОД-2481 у АО СК "Стерх" отозвана лицензия.
18.11.2019 года истец обратился с заявлением в ООО "НСГ "Росэнерго".
По результатам рассмотрения заявления письмом от 06.03.2020 N 46841 ООО "НСГ "Росэнерго" направило в адрес истца уведомление об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.
Согласно заключению независимого оценщика, составленному по обращению Ниязова Д.О., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 197 600 рублей.
Истец обратился к страховщику с претензией от 21.02.2020 года, по итогам рассмотрения которой ему было выплачено страховое возмещение в размере 84 600 рублей, а также возмещены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 044 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 24.04.2020 г. Ниязову Д.О. было отказано в принятии обращения к рассмотрению на основании ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно заключению ООО "Бюро Экспертизы и права Альянс" заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 190 413,18 рублей, без учета износа 296 575,18 рублей, рыночная стоимость составляет 278 000 рублей, величина суммы годных остатков составляет 48 898,08 рублей.
Данное заключение положено в обоснование выводов суда о размере страхового возмещения, которое определено судом в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.
Удовлетворяя частично исковые требования Ниязова Д.О., суд пришел к выводу о том, что страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства.
С данными выводами суда нельзя согласиться.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Данные требования процессуального закона судом нарушены, что привело к неверным выводам.
Позиция представителя ответчика в решении не отражена; доводам ответчика и представленным им доказательствам судом не дано оценки. В решении не отражено, по каким мотивам представленные ответчиком доказательства отвергнуты судом.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а по делу судебная коллегия принимает новое решение исходя из следующего.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы, назначенной определением суда апелляционной инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 91 264,50 руб., без учета износа 119 043 руб.
Экспертом при повторном исследовании установлено, что видимые повреждения транспортного средства истца могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 29.03.2019 года, за исключением повреждений на заднем левом крыле и левой боковой части облицовки заднего бампера.
Исключая из расчета вышеуказанные повреждения, эксперт тщательно исследовал стадии столкновения, механизм воздействия следообразующего объекта и расположения следов на транспортном средстве в указанных зонах.
Расчет стоимости годных остатков не производился, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает его рыночную стоимость.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение повторной судебной экспертизы является достоверным и объективным доказательством стоимости восстановительного ремонта, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Эксперт Кравцов А.Н., производивший повторную экспертизу, состоит в реестре экспертов- техников, имеет соответствующую квалификацию.
Заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П., выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, аргументированы, не содержат неясности и неполноты.
При повторной экспертизе эксперт мотивировал исключение возможности образования при обстоятельствах данного ДТП ряда повреждений.
Судебная коллегия не может признать в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы ООО "Бюро Экспертизы и права Альянс", так как данное заключение не соответствует Единой методике. Экспертом не произведено графическое и натурное сопоставление транспортных средств, участвовавших в ДТП, в нарушение п. 2.3 Единой методике. Расчет по замене заднего левого крыла произведен немотивированно, не приведено обоснований невозможности его ремонта, в нарушение требований п. 1.6 Единой методике.
Заключение ИП Пенсаков Г.И., которое представил истец, также не может быть принято, как объективное доказательство стоимости восстановительного ремонта.
Данное заключение не содержит указания на использования методов транспортной трасологии, что повлияло на правильность расчетов, поскольку в калькуляцию включены повреждения, образование которых в данном ДТП невозможно.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав совокупность представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что страховая компания исполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение в полном объеме в размере 84 600 рублей.
Поскольку заключением повторной судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 91 264, 50 рублей с учетом износа, а разница в выводах повторной судебной экспертизы и выводах специалиста ООО НИЛСЭ "Эксперт-Авто", составившего заключение по обращению страховой компании, составляет менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности, оснований для довзыскания суммы страхового возмещения не имеется.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ниязова Д.О. о взыскании страхового возмещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно части 2 вышеуказанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как следует из материалов дела, истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику. Указанное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком доказательствами. (л.д. 98-123)
При таких обстоятельствах страховая компания была лишена возможности своевременно выплатить истцу страховое возмещение в неоспариваемой части.
С учетом установленного факта злоупотребления истцом своим правом исковые требования Ниязова Д.О. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется. Финансовый уполномоченный неправомерно отказал в принятии обращения к рассмотрению, сославшись на несоблюдение истцом требований ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Исходя из смысла данной нормы, на которую сослался финансовый уполномоченный, потребитель перед обращением к финансовому уполномоченному обязан направить заявление и претензию финансовой организации, то есть соблюсти претензионный порядок.
Между тем, как следует из материалов дела, претензионный порядок истцом соблюден: он обращался в страховую компанию с заявлением и претензией.
Требование же финансового уполномоченного, направленное на понуждение потребителя к повторному прохождению претензионной процедуры, ущемляет права потребителя, которым данная процедура уже соблюдена, хотя и до введения в действие соответствующей нормы ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
С истца в пользу экспертного учреждения ООО "Научно- Исследовательский центр независимых экспертиз" подлежат взысканию расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ниязова Д.О. к ООО "НСГ "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов отказать.
Взыскать с Ниязова Д.О. в пользу экспертного учреждения ООО "Научно- Исследовательский центр независимых экспертиз" расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
