Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-16009/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Пошурковой Е.В., Быстровой Г.В.,при секретаре Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Бутук Т. А. на решение Сестрорецкого районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года по иску Бутук Т. А. к садоводческому некоммерческому товариществу "РАЗЛИВ" о признании права собственности на земельный участок,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца Бутук Т.А., представителя ответчика СНТ "Разлив" - Елина Е.А., действующего на основании доверенности от 10.12.2019, сроком действия два года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бутук Т.А., с учетом замены ненадлежащего ответчика и уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обратилась с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее СНТ) "РАЗЛИВ" о признании права собственности на земельный участок площадью 40,7 кв.м с кадастровым номером N... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, СНТ "РАЗЛИВ", <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка площадью 703 кв.м. по указанному адресу, в зоне которого распложена канава, относящаяся к землям общего пользования. При передаче ей в пользование земельного участка она не была уведомлена о нахождении другого земельного участка в границах ее земельного участка, полагая, что ее участок является единым. В 1990 году на земельном участке был построен жилой дом, в регистрации права собственности на который ей отказано, в связи с отсутствием права собственности на спорный земельный участок, который представляет собой канаву, проходящую по ее участку, при этом она добросовестно, открыто и непрерывно пользуется земельным участком более 15 лет и у нее возникло право на землю в силу приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять новое об удовлетворении его исковых требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что две части земельного участка 568 кв.м. и 135 кв.м. является целой величиной земельного участка 703 кв.м. с одним кадастровым номером N..., сформированного по фактическому землепользованию и учтенного в составе единого землепользования кадастровым номером N.... Разделяющая канава является 40,7 кв.м. является составляющей земельного участка N... (допущена описка кадастровый номер земельного участка истца площадью 703 кв.м. - N...) расположенная в зоне ее земельного участка. Согласно ответу из Росреестра, данный участок не является отдельным участком, следовательно, не имея самостоятельной площади, не может являться частью целой величины. Истец полагает, что стала собственником в силу приобретенной давности разделяющей канавы. Земельный участок (канава) является бесхозяйственным имуществом, поскольку отсутствует земельный участок обеспечивающий доступ к спорному участку, а также он расположен между двумя частями земельных участков, находящихся в пользовании истца на праве собственности, что исключает право пользования разделяющей канавы другими членами СНТ "Разлив", частный земельный сервитут отсутствует, разделяющая канава является смешанным земельным участком, с общими границами единого контура площадью 743,7 кв.м. Раздел единого контура площадью 743,7 кв.м. невозможно осуществить без нарушения требований к образованию или изменению участка. В результате регистрации права собственности истцу выдано свидетельство, что дает истцу исключительное права пользования спорным земельным участком в границах единого контура 743,7 кв.м. Спорный земельный участок фактически является дренажной канавой проходящей под объектом недвижимости (жилой дом). Территория занятая сточной канавой, не относится к землям общего пользования. Давность владения является добросовестным, поскольку истец, получая владения, не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности. Истец полагает, что свидетельство о государственной регистрации права предполагает ее исключенное право пользования разделяющей канавой. Также истец ссылается на то, что в отзыве КИО СПб от 19.01.2021 указывается на отсутствие права приватизации участков общего пользования в принципе, из чего можно сделать вывод, что согласия членов СНТ при решении данного вопроса не должно учитываться.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Бутук Т.А. на основании договора, заключенного с администрацией Курортного района Санкт-Петербурга от 16.10.2008 N...-р является собственником земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, СНТ "Разлив", <адрес>, состоящего из двух частей, разделенных канавой площадью 40,7 кв.м., являющейся частью земельного участка площадью 311007 кв.м. с кадастровым номером N... (единое землепользование), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, садоводство "Разлив", участок <адрес>, относящегося к землям общего пользования.

Согласно распоряжению администрации <адрес> Санкт-Петербурга от 16.10.2008 N...-р о передаче в собственность земельного участка о адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, садоводство "Разлив" <адрес>, в соответствии с Земельным кодексом РФ, во исполнение распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002 N...-ра, на основании работ по межеванию и личного заявления Бутук Т.А. утверждены границы единого земельного участка из земель населенных пунктов площадью 703 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, садоводство "Разлив" <адрес>, используемого для садоводства, в соответствии с планом земельного участка, являющимся приложением к настоящему распоряжению.

Земельный участок сформирован в границах по фактическому землепользованию, включающих земельные участки площадью 568 кв.м. и 135 кв.м., являющиеся частями единого землепользования.

Также в распоряжении указано, передать в собственность Бутук Т.А. указанный земельный участок, на основании решения собрания уполномоченных СНТ "Разлив" от 18.07.2008 (протокол N ....1), в том числе часть земельного участка площадью 17 кв.м. подлежит выкупу по цене 46,91 рублей.

К данному распоряжению приложен план земельного участка от 16.10.2008 N 1553-р, из которого также усматривается, что земельный участок площадью 703 кв.м. состоит из 2 участков площадью 568 кв.м. (N ...1) и 135 кв.м. (N ....2), являющиеся частями единого землепользования.

Представляя отзыв на исковое заявление КИО Санкт-Петербурга, указал на то, что согласно землеустротельному делу при оформлении в собственность истца земельного участка площадью 703 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. <адрес>, СНТ "Разлив", <адрес>, истцом был подписан протокол установлении и согласования границ земельного участка с кадастровым номером: <адрес> с указанием земель общего пользования (канавы). Таким образом, об исключении из границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> спорного участка истец знал и был согласен в 2005 году.В материалы дела представлен регистр топогеодезический кадастровый N....

Из акта установления и согласования границ земельного N... - 568 кв.м., подписанного Батук Т.А., схемы границ земельного участка, усматривается, что смежным участком по отношению к участку площадью 568 кв. м. (N ....1) является, в том числе и канава, относящейся к землям общего пользования (л.д. 46 - оборот, 48).

Из акта установления и согласования границ земельного N... - 135 кв.м., подписанного Батук Т.А., усматривается, что смежным участком по отношению к участку площадью 135 кв. м. (N ....2) является в том числе и канава, относящейся к землям общего пользования (л.д. 51, 51-оборот).

Согласно протоколам установления и согласования границ земельного участка N ....1 568 кв.м., земельного участка N ....1 135 кв.м., подписанных Батук Т.А. и приложенных схем границ земельных участков, также отражено, что смежный земельный участок - канава, относится к землям общего пользования (л.д. 47-оборот, 48, 52, 52-оборот).

Сведения о том, что земельный участок 703 кв.м. кадастровый N... состоит из 2 обособленных частей, также имеются и кадастровом паспорте земельного участка.

Разделяющая их канава является частью земельного участка, относящегося к общим землям садоводства, что отражено в плане земельного участка, являющегося приложением к распоряжению администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 16.10.2008 N...-р (л.д.13-14). Акты сдачи межевых знаков под наблюдение подписаны истцом 17.01.2008 (л.д.25,26).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из того, что период пользования Бутук Т.А. земельным участком до оформления права собственности, не может рассматриваться как добросовестное владение по смыслу ст. 234 ГК РФ, поскольку истец знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, в том числе на спорный земельный участок, один факт пользования земельным участком и возведение на нем строения не свидетельствует о возникновении права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Судебная коллегия находит решение суда правильным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом в пункте 16 вышеназванного постановления также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания за ней права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ, поскольку истцу достоверно известно об отсутствии у нее правовых оснований для приобретения спорного имущества.

Материалами дела установлено, что при передаче истцу единого земельного участка площадью 703 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, СНТ "Разлив", <адрес>, истец знала, что данный земельный участок сформирован в границах по фактическому землепользованию и включает в себя два земельных участка площадью 568 кв.м. и 135 кв.м., являющихся частями единого землепользования, разделенного имуществом общего пользования - канавой (N...), соответственно истец знала, что у нее отсутствовали основания возникновения права собственности, соответственно, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок (канава) в силу приобретальной давности не имеется.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что спорный участок - канава с кадастровым номером N... относится к составу земельного участка N... (единое землепользование), указанное следует из выписки из ЕГРН (л.д.27-31).

Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права и постановилпо делу законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как не влияющие на правильность принятого решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, основанного на субъективном толковании истцом действующего законодательства, оценке доказательств в связи с чем таковые не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 23.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка