Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-16008/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-16008/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Бекетовой В.В., при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патрушевой <ФИО>4 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе Патрушевой <ФИО>5 на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
представитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 июня 2018 года и с учетом решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года просил взыскать с Патрушевой Л.А. в пользу страховой компании сумму в размере 512 580,62 руб.
Обжалуемым определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года заявление удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Патрушевой Л.А. к ПАО СК Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С Патрушевой Л.А. в пользу ПАО СК Росгосстрах" взыскана сумма в размере 512 580,62 руб.
В частной жалобе Патрушева Л.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без надлежащего исследования доказательств по делу.
В возражении представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, доводы жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 июня 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Патрушевой Л.А., взыскано страховое возмещение в размере 88 191,24 руб., неустойка - 287 321,05 руб., штраф - 44 095,62 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса - 4 485 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката - 30 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 30 000 руб., почтовые расходы - 761,91 руб., а также взыскана неустойка начиная с 27 марта 2018 года в размере 881,91 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.
12 сентября 2018 года ответчиком во исполнение решения суда произведена выплата в пользу Патрушевой Л.А. суммы в размере 622 533,77 руб., что объективно подтверждается инкассовыми поручениями N 140784 и N 140727.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года решение Центрального районного суда города Симферополя от 04 июня 2018 года отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Красноармейский районный суд Краснодарского края.
Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года иск удовлетворен частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Патрушевой Л.А. взыскано: страховое возмещение в размере 88 315 руб., штраф - 10 000 руб., неустойка - 10 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 15 000 руб., почтовые расходы - 761,91 руб.
При новом рассмотрении иска районным судом вопрос о повороте исполнения решения судом разрешен не был, в связи с чем ответчик обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.
Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая приведенные положения закона, тот факт, что решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 июня 2018 года о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Патрушевой Л.А. денежных средств в размере 622 533,77 руб. было исполнено, но в дальнейшем отменено апелляционным определением от 25 июня 2020 года, а при новом рассмотрении дела иск удовлетворен только в сумме 109 953,15 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что имеются предусмотренные статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для поворота исполнения судебного решения путем взыскания с Патрушевой Л.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" суммы в размере 512 580,62 руб.
Жалоба Патрушевой Л.А. не содержит обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые имели бы правовое значение для разрешения заявления ответчика о повороте исполнения решения суда, направлена на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, о допущении судом нарушений норм материального права, влекущих отмену определения, не свидетельствует, в связи с чем основанием для отмены явиться не может.
При изложенных обстоятельствах вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 443-445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Патрушевой <ФИО>6 - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
