Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-16007/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-16007/2021
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Песецкой С.В., Башинского Д.А.,
по докладу судьи Песецкой С.В.,
с участием помощника судьи <...>.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклановой <...> к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе Баклановой В.А. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021 года,
заслушав доклад судьи Песецкой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бакланова В.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021 года иск Баклановой В.А. оставлен без рассмотрения, как поданный с пропуском процессуального срока.
В частной жалобе Бакланова В.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, в том числе указывает на отсутствие основания полагать, что нарушен процессуальный срок.
Представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Рогож В.Э. в судебном заседании апелляционной инстанции просила определение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что оно подано Баклановой В.А. по истечении установленного частью 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока, ходатайства о восстановлении срока в заявлении не содержится.
С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 14 сентября 2020 года в удовлетворении требований отказано.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 14 сентября 2020 года вступило в законную силу 29 сентября 2020 года, потребитель с учетом нерабочих дней в праве обратится в суд в срок не позднее 09 ноября 2020 года.
Согласно почтовой квитанции, исковое заявление Баклановой В.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения направлено в адрес суда 09 ноября 2020 года, т.е. в пределах 30-дневного срока.
Таким образом, возвращение искового заявления по вышеуказанным основаниям не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, в результате чего истцу были созданы препятствия к правосудию, чем были нарушены его права на своевременную защиту своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При вышеизложенных обстоятельствах определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021 года подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021 года отменить.
Материалы направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
