Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-16007/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-16007/2020
Санкт-Петербург 23 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Грибиненко Н.Н.
судей
Петухова Д.В.,
Савельевой Т.Ю.,
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Словецкой О. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-96/2020 по иску Банка "Возрождение" (ПАО) к Словецкой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения ответчика Словецкой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО Банк "Возрождение" - Вихлянцева В.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать, после уточнения требований, с Словецкой О.А. сумму задолженности, по состоянию на 28 мая 2020 года, по кредитному договору N... от 04 октября 2016 года в размере 1 421 482,65 руб., из которых 1 229 436,27 руб.- остаток основного долга, 2 297,63 руб.- долг по уплате процентов, 188 622,72 руб. - пени по основному долгу, 1 126,03 руб. - пени по просроченным процентам, и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 21 338,43 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью 35,1 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Усть-<адрес>, корпус 1, строение 1, <адрес>, кадастровый N..., принадлежащую Словецкой О.А., установив начальную продажную цену имущества в размере 3 129 572,00 руб. и определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В обосновании исковых требований истец указывает, что Словецкая О.А., являясь заемщиком по кредитному договору, допустила ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку своевременно не вносила платежи в счет погашения кредита, в добровольном порядке ответчик обязанность по возврату денежных средств и выплате процентов не выполнила.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2020 года исковые требования Банка "Возрождение" (ПАО) удовлетворены частично.
В пользу Банка "Возрождение" (ПАО) с Словецкой О.А. взыскана сумма задолженности по кредитному договору N... от 04 октября 2016 года, по состоянию на 28 мая 2020 года, в размере 1 281 883,90 руб., из которых 1 229 436,27 руб.- остаток основного долга, 2 297,63 руб.- долг по уплате процентов, 50 000,00 руб. - пени по основному долгу, 100,00 руб. - пени по просроченным процентам, и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 21 338,43 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью 35,1 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, строение 1, <адрес>, кадастровый N..., принадлежащую Словецкой О.А., установив начальную продажную цену имущества в размере 3 129 572,00 руб. и определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением Словецкая О.А подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Г Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 октября 2016 года между Банком "Возрождение" (ПАО) и Словецкой О. А. заключен кредитный договор N... (л.д.156-164), по условиям которого банк предоставил ответчику заемные средства в размере 1 399 289,20 руб. на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый N..., сроком на 180 месяцев. Помимо указанного, между сторонами были заключены (подписаны обеими сторонами) дополнительные соглашения N 1 (л.д.165-166) и N 2 (л.д.170), согласно которым был установлен процент за пользование кредитными денежными средствами в размере 11,4 годовых и определены, по периодам действия договора, размеры ежемесячных платежей.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом, что подтверждается закладной. Предмет ипотеки - однокомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург<адрес>, кадастровый N... (л.д.139-150).
04 апреля 2019 года в отношении вышеуказанной квартиры зарегистрирована ипотека в пользу банка (л.д.145).
Из материалов дела (л.д.171- банковский ордер от 04 октября 2016 года) следует, что истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с п. 4.1.1, 6.8 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь период пользования кредитом. Кредитный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.
Как следует из искового заявления, ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита, начисленных процентов и неустойки, в связи с чем, в адрес ответчика были направлены требования об исполнении обязательств от 02 ноября 2018 года и от 03 декабря 2018 года (л.д.44-45). Факт направления ответчику почтой указанных требований подтверждается списком почтовых отправлений N 12278 от 02 ноября 2018 года и формой N 103 от 03 декабря 2018 года.
Денежные средства ответчиком кредитору до настоящего времени не уплачены.
Из материалов дела усматривается, что задолженность Словецкой О.А. по кредитному договору от 04 октября 2016 года по состоянию на 28 мая 2020 года составляет 1 421 482,65 руб., из которых 1 229 436,27 руб.- остаток основного долга, 2 297,63 руб.- долг по уплате процентов, 188 622,72 руб. - пени по основному долгу, 1 126,03 руб. - пени по просроченным процентам
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, оформления закладной, исполнения истцом обязательств по предоставлению кредита, не исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 810, 811, 348, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка "Возрождение" (ПАО), при этом, удовлетворив ходатайство ответчика и снижении неустойки по 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что заемщик от возврата суммы кредита уклоняется, принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, задолженность на дату постановки решения не погашена, оснований, освобождающих его от обязательств по кредитному договору, не установлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица орган опеки и попечительства для дачи заключения по делу, так как решением затрагиваются права несовершеннолетнего ребенка, который проживает в квартире, являющейся предметом залога, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в силу положений ст. 64 СК РФ законными представителями своих детей, выступающих в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий, являются родители.
Согласно п. 3 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Словецкой О. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
